Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-6197/22 по делу N А14-13768/2022

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А14-13768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Черных Павла Игоревича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу N А14-13768/2022

по рассмотрению заявления Черных Павла Игоревича о признании Дубовой Елены Борисовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Черных Павел Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина РФ Дубовой Елены Борисовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 отказано в принятии заявления Черных П.И. о признании несостоятельным (банкротом) Дубовой Е.Б.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Черных П.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.3, пункту 1 статьи 213.5 указанного Закона заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черных П.И. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дубовой Е.Б. несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности в размере 432 696 руб. 30 коп., в том числе 421 000 руб. основного долга, 5 637 руб. 50 коп. стоимости исследования, а также 6 058 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С учетом просрочки выплаты, по мнению заявителя, размер задолженности превышает 500 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда области о том, что, с учетом положений статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма долга, подлежащая учету для определения наличия признаков банкротства должника, которую указал заявитель, составляет 432 696 руб. 30 коп., что не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает в принятии заявления должника о признании его банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Черных П.И. о признании Дубовой Е.Б. несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом доказательств со ссылкой на то, что в совокупности задолженность перед кредитором у должника в данный момент составляет намного больше 500 000 руб., и на то, что на данном этапе подан иск к должнику в суд общей юрисдикции, проводится экспертиза по установлении реальной стоимости ремонта автомобиля, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом статьей 271, пунктом первым части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу N А14-13768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников