Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-5263/22 по делу N А36-6010/2021

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А36-6010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Витальевны: Бороздин С.В., адвокат по доверенности от 30.07.2021, удостоверение адвоката N 775;

от индивидуального предпринимателя Нечаева Руслана Владимировича; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Витальевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2022 по делу N А36-6010/2021 по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Руслана Владимировича (ОГРНИП 315482700011310, ИНН 482400926472) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Витальевне (ОГРНИП 311482615000031, ИНН 482418247591) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2020 за период с 20.01.2021 по 20.04.2021 в размере 270 000 руб., неустойки в размере 27 000 руб., задолженности по оплате отопления и содержания помещения за период с 18.12.2020 по 20.04.2021 в размере 56 798 руб. 04 коп., задолженности по оплате охраны помещения за период с 18.12.2020 по 20.04.2021 в размере 4 118.30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечаев Руслан Владимирович (далее - ИП Нечаев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Витальевне (далее - ИП Иванова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.01.2021 по 20.04.2021 в размере 270 000 руб., неустойки в размере 27 000 руб., переменной арендной платы по оплате отопления и содержания помещения за период с 18.12.2020 по 20.04.2021 в размере 56 737 руб. 64 коп., переменной арендной платы по оплате охраны помещения за период с 18.12.2020 по 20.04.2021 в размере 4 118 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2022 по делу N А36-6010/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2022 по делу N А36-6010/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Нечаевым Р.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ивановой М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Нечаев Р.В. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2022 по делу N А36-6010/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 ИП Нечаевым Р.В. (арендодатель) и ИП Ивановой М.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0014204:88 площадью 215 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская д. 3, для использования под коммерческую деятельность.

Согласно пункту 1.6 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020 помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев и 26 дней, при условии обоюдного согласия данный договор может быть продлен на тот же срок на тех же условиях.

Сумма ежемесячной арендной платы за нежилое помещение площадью 215 кв. м из расчета 418 руб. 60 коп. за 1 кв. м составляет 90 000 руб., начиная с 20 января и в течении последующих 5 месяцев до 20.06.2021, с 20.06.2021 и в последующие месяцы до окончания действия договора из расчета 511 руб. 60 коп. за 1 кв. м составляет 110 000 руб.

В пункте 3.1 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020 предусмотрено, что арендатору представлены арендные каникулы в срок с 17.12.2020 до 19.01.2021.

Обеспечительный платеж в размере 110 000 руб. за аренду нежилого помещения площадью 215 кв. м перечисляется арендатором в рамках предварительного договора в срок не позднее 20.06.2021 и будет засчитан как арендная плата за последний месяц действия данного договора (пункт 3.2 договора).

Арендованное имущество было передано арендатору в день подписания договора, как указано в пункте 8.2 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020 и акте приема-передачи от 17.12.2020. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды, на момент передачи нежилое помещение в проведении текущего ремонта не нуждалось, претензий по составу и качеству имущества заявлено не было.

В силу абзаца 3 пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020 ежемесячная арендная плата подлежит внесению авансом не позднее 20 числа текущего месяца.

Переменная арендная плата, состоящая из расходов арендодателя на содержание и охрану арендованного имущества, в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020 подлежит внесению на основании счетов один раз в месяц с 17.12.2020.

18.01.21 арендатор заявил о своем намерении расторгнуть договор аренды.

Письмом от 19.01.2021 арендодатель ответил, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020 (пункт 6.5) договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по истечении 90 дней после направления уведомления об отказе от договора, то есть 20.04.2021.

Фактически договор аренды нежилого помещения от 17.12.2020 был расторгнут с 20.04.2021, что не оспаривается сторонами, арендованное помещение возвращено по акту от 21.04.2021.

Ненадлежащее исполнение ИП Нечаевой М.В. обязательств по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2020 в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года явилось основанием для обращения ИП Нечаева Р.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Согласно расчету истца задолженность арендатора по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2020 сложилась из 270 000 руб. арендной платы за период с 20.01.2021 по 20.04.2021 (90 000 руб. ежемесячной арендной платы х 3 мес.), 27 000 руб. неустойки с учетом пункта 4.2 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020 в части недопустимости превышения неустойки 10% от суммы просроченного платежа, 56 798 руб. 04 коп. переменной арендной платы по оплате отопления и содержания помещения за период с 18.12.2020 по 20.04.2021 (6 307 руб. 05 коп., + 14 415 руб. 87 коп., + 14 944 руб. 52 коп., +13 612 руб. 81 коп., + 7 517 руб. 19 коп.), 4 118 руб. 30 коп. переменной арендной платы по оплате охраны помещения за период с 18.12.2020 по 20.04.2021 (451 руб. 60 коп., + 1 000 руб., + 1 000 руб., + 1 000 руб., + 666 руб. 70 коп.).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильными расчеты задолженности и пени, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2020 подтвержден актом приема-передачи от 17.12.2020, ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ИП Ивановой М.В. арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения от 17.12.2020, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 270 000 руб. задолженности за период с 20.01.2021 по 20.04.2021.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 4.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ИП Нечаевым Р.В. 27 000 руб. пени, представляющих собой 1% от задолженности, что соответствует пункту 4.2 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020, согласно которому арендодатель вправе начислять неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платеж

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020 арендатор принял на себя обязанность по несению расходов, связанных, в том числе с оплатой отопления и охраны арендуемого помещения.

Наличие задолженности за период с 18.12.2020 по 20.04.2021 по оплате переменной части арендной платы за отопление и содержание помещения в размере 56 737 руб. 64 коп. и по оплате охраны помещения в размере 4 118 руб. 30 коп. подтверждено ИП Нечаевым Р.В. документально, ИП Ивановой М.В. не оспорена, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с передачей помещения в неудовлетворительном состоянии и невозможностью его использования по целевому назначению в отсутствие горячего водоснабжения подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что помещение передано арендатору в день подписания договора аренды нежилого помещения от 17.12.2020, который в силу пункта 8.2 является актом, в пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендодатель обеспечивать предоставление в помещение, в том числе горячего водоснабжения. Сведений о недостатках передаваемого помещения не содержится, в то время как указанный ответчиком недостаток (отсутствие горячей воды) не является скрытым, носит явный характер, мог быть обнаружен во время осмотра имущества и оговорен при приемке объекта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2022 по делу N А36-6010/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2022 по делу N А36-6010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков