Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-31100/22 по делу N А56-64594/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-64594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Бельченков Д.Г. по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика: представитель Колосова С.Н. по доверенности от 14.11.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31100/2022, 13АП-35685/2022) общества с ограниченной ответственностью "Джойси Лайф" и общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-64594/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Джойси Лайф"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш"

3-е лицо: акционерное общество "ТиБиСи Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джойси Лайф" (далее - истец, ООО "Джойси Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (далее - ответчик, ООО "НПО "Агромаш"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 580 900,50 долларов США неосвоенного аванса, перечисленного покупателем - акционерным обществом "ТиБиСи Лизинг" (далее - АО "ТиБиСи Лизинг") в пользу ответчика по договору от 31.10.2017, 232 360,20 долларов США неустойки за нарушение сроков доставки товара до даты поставки за период с 16.07.2018 по 08.07.2021 на основании пункта 4.7 договора, а также 77 994,60 долларов США убытков.

АО "ТиБиСи Лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "НПО "Агромаш" заявило встречный иск об обязании ООО "Джойси Лайф" открыть безотзывной аккредитив на сумму 580 900,50 долларов США в АО "ТиБиСи Банк" (ТВС Bank) и принять поставку изготовленного по договору оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "НПО "Агромаш" в пользу ООО "Джойси Лайф" взыскано 813 260, 70 долларов США, в том числе 580 900,50 долларов США неосвоенного аванса и 232 360, 20 долларов США неустойки, а также 182 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПО "Агромаш".

ООО "Джойси Лайф", не согласившись с решением суда от 10.08.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Джойси Лайф" о взыскании с ООО "НПО "Агромаш" убытков в размере 77 994,60 долларов США и взыскать с ООО "НПО "Агромаш" указанную сумму убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Джойси Лайф" указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку состав убытков, возникших по вине ответчика на стороне истца, по мнению доказан в полном объеме, в том числе:

- наличие вреда заключается в необходимости расторжения генерального договора и лизинговых соглашений, выплаты в пользу АО "ТиБиСи Лизинг" 63 000 долларов США в рамках Соглашения об урегулировании, а также необходимости заключения Соглашения о депозите с выплатой третьему лицу 160 000 долларов США.

- противоправность поведения причинителя вреда (вина) ООО "НПО "Агромаш", по мнению ООО "Джойси Лайф", заключалась в несоблюдении условий договора купли-продажи N 10097 от 31.10.2017, предусматривающих поставку оборудования и направление соответствующей документации, в результате чего оборудование не было смонтировано в срок и истец не смог осуществлять производство на нем готовой продукции, осуществлять деятельность и получать выручку; в свою очередь, отсутствие выручки, как указывает податель жалобы, привело к необходимости досрочного расторжения договоров лизинга и выплате дополнительных денежных средств в пользу третьего лица.

- причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом заключается в том, что невыполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору купли-продажи N 10097 от 31.10.2017, привело к невозможности истцом осуществлять свою деятельности и исполнять лизинговые соглашения, в результате чего истец был вынужден осуществлять выплаты в пользу третьего лица, которые не предусматривалась заключенными лизинговыми соглашениями.

Кроме того, ООО "Джойси Лайф" указало, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статей 74, 77 Конвенции Организации Объединенных Наций и договорах международной купли-продажи товара от 23.05.1969, при этом термин "убытки", содержащийся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подразумевает наличие критерия предвидимости нарушения в отличии от определения "убытков", которое дано в статье 74 Конвенции.

Как полагает ООО "Джойси Лайф", судом первой инстанции не было учтено, что при взыскании убытков в соответствии со статьей 74 Конвенции вопрос о том, не превышает ли размер убытков той суммы, которую можно было предвидеть во время заключения контракта исследуется отдельно, чего не происходит при заявлении аналогичного требования согласно статье 15 ГК РФ.

ООО "НПО "Агромаш", также не согласившись с решением суда от 10.08.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Джойси Лайф".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "НПО "Агромаш" указало, что предъявление истцом искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом, поскольку представленная истцом в материалы дела копия договора купли-продажи N 10097 от 31.10.2017 имеет существенные изменения условий договора, в части возникновение права требования поставки оборудования после оплаты второй части суммы посредством открытия обеспечительного аккредитива.

Также ООО "НПО "Агромаш" указало, что судом первой инстанции не был проверен факт расторжения договора лизинга между истцом и третьим лицом, а также полномочия истца действовать без уведомления третьего лица при расторжении договора купли-продажи N 10097 от 31.10.2017.

08.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПО "Агромаш", согласно которому ООО "Джойси Лайф" просит оставить апелляционную жалобу ООО "НПО "Агромаш" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Джойси Лайф" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и взыскать с ООО "НПО "Агромаш" убытки в размере 77 994,60 долларов США; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПО "Агромаш", а также против приобщения в материалы дела копии договора, приложенного к апелляционной жалобе ООО "НПО "Агромаш".

Представитель ООО "НПО "Агромаш" по доводам апелляционной жалобы ООО "Джойси Лайф" возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить в материалы дела копию договора, приложенного к апелляционной жалобе.

АО "ТиБиСи Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "НПО "Агромаш" о приобщении в материалы дела копии договора от 31.10.2017, определением от 15.11.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела копии договора от 31.10.2017, приложенной к апелляционной жалобе ООО "НПО "Агромаш" без перевода на русский язык, не представлявшейся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, при этом апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "НПО "Агромаш" не оспаривало факт приобщения ранее представленного экземпляра договора, не заявляло свое несогласие относительно его содержания целиком или в части, а также ссылалось на него при обосновании своих доводов в процессуальных документах по делу, тем самым признав его действительность. Кроме того, о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора от 31.10.2017 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом приложенная к апелляционной жалобе копия договора содержит лишь оттиски печати и подписи ответчика и третьего лица, но при этом отсутствуют подпись и оттиск печати истца, в том время как имеющаяся в материалах дела представленная истцом копия договора содержит подписи и оттиски печатей всех лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен Генеральный договор лизинга N LGA-71790.

Вышеуказанный договор являлся рамочным и предусматривал заключение отдельных договоров лизинга в отношении конкретного имущества, выбранного истцом.

Лизинговые отношения между сторонами Генерального договора касались приобретения оборудования для производства сока и безалкогольных напитков.

Генеральный договор предусматривал обязанность третьего лица заключить договор с потенциальным продавцом по выбору истца и впоследствии передать ему предмет лизинга, который также определялся истцом.

В рамках Генерального договора лизинга были заключены лизинговые соглашения N 72490 и N 72497 от 31.10.2017.

Помимо вышеуказанных договоров лизинга между истцом и третьим лицом в дальнейшем были заключены Соглашение от 01.07.2019 о представлении депозита по обеспечению обязательств взамен аннулирования права ипотеки, зарегистрированной на основе договора ипотеки N LGA-71790-03, Соглашение об урегулировании от 31.12.2020, которое урегулировало прекращение обязательств истца перед третьим лицом по Генеральному договору и Лизинговым соглашениям.

Всего в рамках вышеуказанных соглашений истец перечислил в пользу третьего лица денежные средства в размере эквивалентном 658 895,10 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 128, 129 от 04.12.2017 г., N 314 от 23.10.2018 г., N 8130165238 от 01.07.2019 г., N 0409 от 01.01.2021 г., а также Письмом Третьего лица N 3343/22 от 05.07.2022 г., представленными в материалы дела.

31.10.2017 в рамках исполнения Лизинговых соглашений между третьим лицом, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара от 31.10.2017 (далее - Договор поставки), согласно которому ответчик согласился предоставить покупателю товары (производственная линия для производства соков) в порядке, установленном в Договоре поставки, а покупатель оплатить цену, указанную в данном договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки ответчик обязался поставить товар и направить соответствующую документацию третьему лицу/истцу на условиях CIP до Тбилиси (Инкотермс 2010) не позднее, чем через 120 дней после оплаты аванса.

15.03.2018 третьим лицом в пользу ответчика был оплачен аванс по Договору поставки в размере 580 900,50 долларов США, что влекло его обязанность не позднее 15.07.2018 доставить товар и документацию в пользу Третьего лица.

Факт получения вышеуказанного аванса ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку поставка товара в указанный срок в пользу истца/третьего лица не была осуществлена ответчиком, 17.10.2019 письмом N 7501/19 третье лицо уведомило ответчика, что в связи с просрочкой его обязательств по поставке товара в рамках Договора поставки просит считать его расторгнутым, а также требует вернуть ранее выплаченный аванс в размере 580 900,50 долларов США.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо N 07-06-21-1 от 07.06.21 с требованием предъявить товар к осмотру (проверке), предоставить документы на товар в соответствии с Договором поставки и предоставить письменное обязательство поставить товар.

08.07.2021 истец направил ответчику уведомление (исх. N 06-07-21-1 от 06.07.2021) о расторжении Договора поставки с требованием возврата аванса, который был ранее выплачен третьим лицом и который, в свою очередь, был компенсирован истцом третьему лицу в полном объеме.

Поскольку вышеуказанные письма были оставлены со стороны ответчика без ответа, что привело к расторжению Договора поставки и возникновению на стороне истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указал, что в процессе исполнения Договора поставки он направлял в адрес третьего лица соответствующее уведомление N 404 от 28.08.2018 о готовности оборудования к передаче, при этом в подтверждение факта изготовления и готовности оборудования к передаче ответчик представил заключение специалиста N 1107 от 23.11.2021, согласно которому себестоимость оборудования составила округленно 43 694 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования ООО "Джойси Лайф" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 580 900,50 долларов США неосвоенного аванса и 232 360,20 долларов США неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции от 10.08.2022, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Предметом спора по исковым требованиям ООО "Джойси Лайф" является неисполнение ответчиком международного Договора поставки, поставщиком по которому выступает российское юридическое лицо, а покупателем и лизингополучателем - грузинские юридические лица.

Согласно пункту 11.3 Договора поставки указанный договор регулируется и толкуется в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 1980 (далее - Конвенция) и в случае, если по какой-либо причине Конвенция не применима к Договору поставки или какой-либо из его частей, или конкретный вопрос не урегулирован Конвенцией, применяется материальное право Грузии.

Таким образом, стороны пришли к явному соглашению, что правоотношения сторон Договора поставки подлежат регулированию Конвенцией, а в части неурегулированной Конвенцией подлежат регулированию законодательством Грузии.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки ответчик обязался доставить товары истцу/третьему лицу на условиях CIP до Тбилиси (Инкотермс 2010) не позднее, чем в течение 120 дней после внесения предоплаты на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки ответчик обязался доставить третьему лицу/истцу вместе с товаром оригиналы товаросопроводительных документов и документы, удостоверяющие качество товара, инструкции по эксплуатации и иные сопутствующие товар документы (далее - Документы).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки за пять дней до даты доставки (как определено в Договоре поставки) ответчик обязался предоставить покупателю копии документов посредством факсимильной связи.

Обязанность продавца передать относящиеся к товару документы предусмотрена также статьей 30 конвенции.

При этом в силу статьи 34 Венской конвенции, если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, в месте и в форме, требуемых по договору.

Материалами дела подтверждено, что 15.03.2018 третьим лицом был оплачен аванс в размере 580 900,50 долларов США, предусмотренный Договором поставки, что влекло обязанность ответчика не позднее 15.07.2018 доставить товар и документацию на товар истцу/третьему лицу.

Вместе с тем, ответчик документы в адрес истца/третьего лица не направил, товар на условиях Договора поставки не доставил, право собственности на товар истцу/третьему лицу не передал, при этом как верно указал суд первой инстанции, истец обращался к ответчику с просьбой предъявить к осмотру (инспекции) Товар для его проверки, что подтверждается соответствующими письмами, в том числе в период возникновения спора, от 08.06.2021 (исх. от 07-06-21-1 от 07.06.2021), от 17.12.2021.

Доказательств передачи документов и поставки товара истцу/третьему лицу, в том числе путем уведомления о готовности оборудования к передаче, ни к моменту наступления срока для исполнения обязательства (15.07.2018), ни к моменту расторжения Договора поставки третьим лицом/истцом (17.10.2019/08.07.2021), ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 81 Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Поскольку доказательств осуществления поставки товара в адрес покупателя, как в установленные Контрактом сроки, так и за его пределами, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика полученной им предоплаты в размере 580 900,50 долларов США неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "НПО "Агромаш" судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, у ответчика не возникло обязательств по поставке товара, так как третьим лицом не были исполнены обязательства по открытию аккредитива на вторую часть оплаты по Договору поставки в размер 580 900,50 долларов США, о чем ответчик своими письмами от 28.08.2018, 18.09.2018, 09.10.2018 требовал от третьего лица открытия, поскольку требование ответчика об открытии аккредитива направлено 27.08.2018, то есть за пределами сроков поставки товара, установленных Договором поставки.

Кроме того, условия Договора поставки сформулированы таким образом, что открытие аккредитива и оплата второй части осуществляется после исполнения Договора. Соответственно, вторая часть оплаты должна быть осуществлена уже после поставки товара в Грузию (CIP Тбилиси) со стороны ответчика и предоставления соответствующих документов.

Так порядок оплаты был установлен пунктом 3.2 Договора поставки и предусматривал следующую последовательность:

- оплата третьим лицом первой части договорной цены (авансового платежа) путем банковского перевода в размере 580 900,50 долл. США.

- направление ответчиком документации и поставка товара в пользу Лизингополучателя спустя не более 120 дней после оплаты первой части договорной цены.

- открытие третьим лицом аккредитива для выплаты части договорной цены спустя 5 банковских дней после исполнения Договора в два этапа: сумма в размере 348 540,30 долларов США должна была быть выплачена после получения оборудования по Договору, сумма в размере 232 360,20 долл. США должна была быть выплачена после установки оборудования и построения производственной площадки.

Таким образом, согласно условиям Договора поставки обязанность покупателя по открытию аккредитива корреспондирует обязательству покупателя по оплате оборудования, при этом данная обязанность была поставлена под условие в виде поставки товара и соответствующей документации, указанной в пунктах 4.2, 4.3 Договора поставки.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по открытию аккредитива не могла возникнуть у третьего лица ранее, чем была бы исполнена обязанность ответчика по направлению документации и поставке оборудования в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Агромаш" о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, при этом обращение истца в суд с исковым заявлением является законодательно закрепленным правом истца и реализация данного права не может быть расценена как злоупотребление правом.

Доводы ООО "НПО "Агромаш о несоответствии оригинального текста Договора поставки нотариально заверенному переводу договора, представленному истцом в материалы дела, в том числе в части условий пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Договора поставки подлежат отклоеннию апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в апелляционной жалобе не приводятся указания на конкретные ошибки перевода или иные формулировки/трактовки содержания Договора поставки. Иной, корректный, по мнению ответчика, нотариально заверенный перевод Договора поставки, ООО "НПО "Агромаш" в материалы не представлен, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял своего несогласия относительно содержания представленного в материалы дела Договора поставки и его перевода.

Отклоняя доводы ООО "НПО "Агромаш" о том, что судом первой инстанции не был проверен факт расторжения договора лизинга между истцом и третьим лицом, а также не проверены полномочия истца действовать без уведомления третьего лица при расторжении Договора поставки, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с условиями Договора поставки ответчик подтвердил и согласился с тем, что:

- товары приобретаются третьим лицом по запросу истца и были предназначены для передачи в лизинг истцу;

- истец пользуется правами, аналогичными правами третьего лица, в соответствии с Договором поставки;

- ответчик в соответствии с Договором поставки также несет обязательства перед истцом, как если бы истец являлся стороной Договора поставки и как если бы товары подлежали поставке непосредственно истцу.

С учетом того, что лизингополучатель (истец) имеет право осуществлять в качестве покупателя любые права и выдвигать требования к продавцу в соответствии с Договором поставки в отношении любого обязательства продавца перед покупателем по Договору поставки, истец, вопреки доводам ООО "НПО "Агромаш", обладает правом на предъявление к ответчику соответствующих претензий по Договору поставки, а также правом подачи настоящего искового заявления в суд.

Более того, истец, со своей стороны, до обращения в суд с настоящим иском в полном объеме выплатил в адрес третьего лица сумму аванса в размере 580 900,50 долл. США, которая была ранее уплачена третьим лицом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и, как следствие, вправе требовать с ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар по Договору поставки.

Помимо требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232 360,20 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки Товара, начисленной на основании пункта 4.7 Договора поставки.

В соответствие с пунктом 4.7 Договора поставки, в случае если Товар не будет доставлен покупателю до даты поставки, продавец должен выплатить покупателю "Согласованную ставку процента" от цены Договора по задержанному Товару за весь период задержки, в течение которого начисляются проценты, при условии, однако, что сумма, которую продавец должен выплатить покупателю в виде процентов за задерживающуюся поставку, не должна превышать двадцать 20% от цены договора.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки под термином "Согласованная ставка процента" понимается, за каждый день Периода начисления процентов касаемо любой суммы, которая подлежит уплате по данному Договору, процент по ставке годовых, равной 36%.

Под термином "Период начисления процентов" понимается период длительностью в тридцать (30) дней, который начинается с первого дня после даты, на которую должна быть выплачена сумма или осуществлена поставка Товара, и заканчивается спустя тридцать (30) дней, а каждый последующий Период начисления процентов начинается с первого дня после последнего дня предыдущего Периода начисления процентов.

Вопрос о соотношении требований истца, связанных с непоставкой товара и с просрочкой в поставке, подлежит разрешению с учетом предписаний применимого национального права, поскольку Конвенцией не урегулированы ни вопрос о взыскании неустойки, ни вопрос о соотношении неустойки и возмещения убытков.

Согласно положениям статьей 417 и 418 Гражданского кодекса Грузии неустойка - это определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, стороны договора могут свободно определять неустойку, которая может превышать возможный вред.

Как было указано ранее, ответчик обязался поставить Товар в срок до 15.07.2018, чего им сделано не было, соответственно, период просрочки исполнения обязательства для начисления неустойки начался на следующий день (16.07.2018) по день расторжения Договора поставки со стороны истца (08.07.2021).

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара, апелляционный суд полагает его обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, в том числе с учетом ограничения ответственности в размере 20% от цены Договора поставки.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан период для начисления неустойки и датой прекращения начисления неустойки должна быть дата - 17.10.2019 (дата расторжения Договора третьим лицом), правомерно отклонены судом первой инстанции как невлияющие на размер неустойки, которая с учетом ограничения ответственности (20% от цены Договора поставки) за указанный период останется прежней - 232 360,20 долларов США.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 232 360,20 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки Товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ООО "Джойси Лайф" апелляционным судом также не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 77 994,60 долларов США убытков, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков и наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и произведенными платежами в адрес третьего лица на сумму 77 994,60 долларов США.

Как верно указал суд первой инстанции, данные платежи произведены истцом на основании Соглашения о депозите от 01.07.2019 и Соглашения об урегулировании от 31.12.2020, в соответствии с которыми истец и третье лицо урегулировали порядок прекращения ранее заключенных лизинговых договоров и завершения расчетов по ним, в связи с чем заявленные истцом Убытки фактически являются платой за финансирование за период, в котором истец был лишен возможности пользоваться оборудованием в связи с его непоставкой ответчиком.

Уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга Лизинговые платежи не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за непоставку товара в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не могут быть переложены на ответчика как поставщика, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного поставщиком нарушения, при этом ответчик не является участником правоотношений, вытекающих из договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом, перед которым у истца имеется обязанность по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями лизинговой сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 10.08.2022.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-64594/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев Н.С. Полубехина