Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-69602/22 по делу N А40-92400/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-69602/22 по делу N А40-92400/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-92400/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Суминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-92400/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кусмарцева Б.В.

к АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кусмарцев Борис Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 292 614 руб. 50 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб..

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ИП Кусмарцевым Б.В. и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования транспортных средств, полис N ММ-02-00-3074747, по условиям которого предусмотрены страховые риски "Ущерб", "Хищение", застрахованное имущество: ТС Грузовой рефрижератор MAN TGS 26.350 VIN: WMA18WZZ6CM588648, период страхования с 18.02.2021 г. по 17.02.2022 г.

Договор страхования заключен на основании "Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 03.10.2011 в редакции от 10.04.2019, утвержденных приказом N 129. Согласно условиям страхования, по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (пункт 9 Полиса).

24.05.2021, в период действия договора страхования произошло дорожнотранспортное происшествие, отвечающее признакам страхового.

Допущенный к управлению водитель Кусмарцев В.В., управляя автомобилем ТС MAN TGS 26.350 г.н. Е 053 ХК 134, двигаясь по трассе Волгоград-Котельниково-Сальск со стороны Червленое в сторону Красноармейского района города Волгограда, не справился с управлением и совершил опрокидывание ТС в кювет, что подтверждается административным материалом.

В результате чего, левая сторона будки, рефрижератор, левая сторона кабины, передняя часть кабины, подвески, гидроборт получили механические повреждения. 31.05.2021.

ИП Кусмарцев Б.В. обратился в страховую компанию АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП.

16.06.2021 и 05.07.2021 ИП Кусмарцев Б.В. обратился в АО СК "РСХБСтрахование" с заявлениями о приобщении документов к выплатному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам проведенного осмотра страховщик признал данное ДТП страховым случаем в связи с чем 23.07.2021 г., согласно платежному поручению N 27732, произвел выплату страхового возмещения в размере 218 385 руб. 50 коп. с учетом вычета франшизы в размере 30 000 руб. и с учетом ранее имеющихся повреждений ТС в размере 18 420 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в "Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки АСТРЕЯ" ИП Гребиникову А.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного MAN TGS 26.350. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение N 13/09-2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 26.350 с учетом износа составляет 511 000 руб.

Стоимость составления заключения составила 15 000 руб.

Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением с учетом вычета франшизы и имеющихся повреждений ТС при страховании составляет 292 614 руб. 50 коп. (511 000 руб. - 218 385 руб. 50 коп.).

Согласно п. 11.3 страхового полиса N ММ-02-00-3074747, по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС, размер страховой выплаты определяется "по калькуляции страховщика".

Страховая выплата осуществляется с учетом износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов ТС, за вычетом франшизы. 17.09.2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить ему недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 292 614 руб. 50 коп. 04.10.2021 г. в ответ на претензию, от страховой компании поступил письменный ответ, которым истцу отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, определённые, на основании заключения, выполненного ответчиком, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования, что дает потерпевшему лицу (или страховщику его имущества) право потребовать полного возмещения вреда. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем случае реально понесенные затраты на ремонт имущества подтверждены экспертным заключением N 013/09-2021 от 03.09.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений составляет 511 000 руб.

Таким образом, в данном случае размер ущерба, причиненного имуществу, следует считать равной стоимости его произведенного ремонта, то есть 511 000 руб.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности расчета ущерба, представленного истцом.

Данный расчет произведен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Не доверять представленным истцом доказательствам отсутствуют основания.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер восстановительных работ. Представленный ответчиком отчет ООО "РАНЭ-МО" об оценке рыночной стоимости восстановительных работ судом правомерно отклонен, поскольку не учитывает реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтверждённые расходы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 292 614 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор N 15А на оказание юридических услуг от 01.08.2021 г. и платежное поручение N 87 от 21.10.2021.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, считает его подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Кроме того, суд первой инстанции относит на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-92400/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина