Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74739/22 по делу N А40-9768/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-9768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альяж-вест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-9768/22,

по иску ООО "Альяж-вест" к АО "Вкусвилл" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Баталов А.Г. по доверенности от 01.11.2022, диплом ВСГ 4192444 от 26.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альяж-Вест" обратилось в арбитражный суд с требованиями к акционерному обществу "Вкусвилл" о взыскании убытков, необходимых для восстановления помещения N 11/21-Б, общей площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 50, в размере 2 403 705 руб., упущенной выгоды, выраженной в предоставлении ПАО "Вкусвилл" каникул для проведения подготовительных работ в помещении, в размере 600 000 руб., о признании действительным зачета внесенного обеспечительного платежа по договору в размере 600 000 руб. в счет погашения штрафа.

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 между ООО "Альяж-Вест" (арендодатель) и ПАО "Вкусвилл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11/21-Б, общей площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 50.

Истец указывает на то, что помещение передано во владение арендатора 19.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 7.7. Договора, Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть его) согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления Арендодателю уведомления о таком отказе за 30 (тридцать) календарных дней. Договор прекращается с 31-го дня, исчисляемого со дня направления Арендодателю уведомления по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в настоящем Договоре, включая этот день. Одновременно с этим, в день направления уведомления Арендодателю, Арендатор направляет ему сканированную копию уведомления по адресу электронной почты (e-mail) Арендодателя, указанному в Договоре, что также приравнивается к надлежащему уведомлению в рамках настоящего пункта.

12.10.2021 Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо за исх. N 5554М, в котором уведомил о своем отказе от исполнения Договора.

14.10.2021 Арендодатель совместно с Арендатором составили акт осмотра помещения после проведенного капитального ремонта с выявлением неотделимых улучшений.

Истец указывает на то, что в соответствии с Актом от 14.10.2021, комиссией установлено, что после проведенного Арендатором ремонта и перепланировки нежилых помещений Арендатором произведены работы, относящиеся к неотделимым улучшениям, которые не могут быть демонтированы без причинения вреда имуществу Арендодателя.

Также, из иска следует, что 20.10.2021 при осмотре здания Истцом обнаружено, что Арендатор демонтировал следующее неотделимое имущество: сплит-систему JAM ACT - 36 HE09 10,5 кВт, внешние блоки кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию РИП - 12 RS/C200 - СП1/С200 - КДЛ/ пульты, датчики, тепловую завесу электрическая Ballu - 5 кВт, соло-лифты 6 шт., и другое имущество, также при осмотре было выявлено, что Арендатором при демонтаже имущества повреждены внутренние стены помещения и внешние стены здания.

Истец ссылается на то, что 10.11.2012 при приемке помещения ООО "Экспертиза и Оценка" была проведена экспертиза (экспертное заключение N Г187/ЭиО/11/21 от 17.11.2021), о чем указано в акте приема-передачи помещения, в акте были указаны замечания по помещению с которыми Арендатор согласился.

Согласно иску, экспертом составлена ведомость дефектов и работ по восстановлению конструкций, по которой общая стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в арендованном помещении составит 2 403 705 руб.

По мнению Истца, действия Ответчика, выраженные в ухудшении арендованного Помещения, повлекли для Истца негативные финансовые последствия, Истец будет обязан провести ремонт самостоятельно и за свой счет. При этом, согласно позиции Истца, данные расходы был обязан по условиям Договора нести Ответчик, который после расторжения Договора должен был возвратить отремонтированное помещение со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 3.4. Договора, неотделимые улучшения, произведённые Арендатором, с согласия Арендодателя, после окончания действия договора или в случае досрочного его расторжения переходят в собственность Арендодателя.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что в случае необходимости проведения перепланировки и/или переоборудования Помещения, в результате которых, будут внесены изменения в несущие конструкции Помещения, Арендатор обязан получить письменное согласие от Арендодателя и согласовать с ним проект перепланировки.

Согласно позиции Истца, Арендатором при проведении ремонта внесены изменения в несущие конструкции Помещения, при этом в нарушении условий Договора, Арендатор не получил необходимое письменное согласие от Арендодателя.

Также, истец указывает на то, что Арендатору были предоставлены арендные каникулы в соответствии с пунктом 4.1.4. Договора, в размере 600 000 руб.

Истец полагает, что неполученные в будущем доходы Арендодателя от арендной платы в связи с предоставлением Арендатору каникул на проведение подготовительных работ в Помещении в размере 600 000 руб. являются упущенной выгодой.

Кроме того, Истец указывает на то, что согласно пункта 1.6 Договора, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора, в течении первых 6 (шести) месяцев с начала срока аренды, Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего Договора, обязуется оплатить Арендодателю штраф в размере суммы постоянной части арендной платы за один месяц аренды по Договору.

На основании пункта 4.3 Договора, обеспечительный платеж, внесенный Арендатором в размере 600 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем УСН, на основании гл. 26.2. Налогового кодекса РФ возвращается Арендатору на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

В своем письме от 22.12.2021 исх. N 53 Истец просил Ответчика произвести взаимозачет внесенного обеспечительного платежа в размере 600 000 рублей по Договору в счет погашения штрафа Арендатора в размере 600 000 рублей.

В связи с досрочным расторжением Договора аренды по инициативе Арендатора, в соответствии с пунктом 1.6 Договора, Арендодатель произвел взаимозачет обеспечительного платежа по Договору в счет погашения штрафа в размере 600 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит признать действительным зачет внесенного ПАО "Вкусвилл" обеспечительного платежа по Договору в размере 600 000 рублей в счет погашения штрафа ПАО "Вкусвилл" в размере 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 2403705 руб.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец в свою очередь 10.11.2021 при приемке помещения от ответчика пригласил ООО "Экспертиза и Оценка" для подготовки экспертизы о причинённом ущербе, о чем указано в акте приема-передачи помещения, при этом в акте были указаны замечания по помещению, с которыми арендатор согласился, тем самым подтвердил свои противоправные действия.

Экспертное заключение N Г187/ЭиО/11/21 от 17.11.2021, выполнено с целью определения технического состояния существующих строительных конструкций и отделочных работ в границах торгового павильона по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 50.

Цель проведения строительной экспертизы: определение технического состояния строительных конструкций и отделки помещений; определение объемов на восстановительные и ремонтные работы; разработка рекомендаций по восстановлению, в случае обнаружения дефектов.

На основании указанных недостатков экспертом была составлена ведомость дефектов и работ по восстановлению конструкций, по которой общая стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в арендованном помещении составляет 2 403 705 руб.

Как указал арбитражный суд в решении: в настоящем деле отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции ссылается на несоответствие экспертного заключения требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001, однако не указывает, в чем выразились несоответствия.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что экспертиза проводилась с участием ответчика, а стоимость восстановительного ремонта надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, арендодатель не вправе требовать от арендатора в случае досрочного расторжения, либо истечения срока действия договора, восстановления первоначального состояния помещения, которое помещение имело на момент передачи в аренду по акту приема-передачи, а также возмещения каких-то ни было компенсаций затрат, необходимых для восстановления в первоначальное состояние.

Истец же, обращаясь за судебной защитой, в исковом заявлении не просил восстановления своего помещения в первоначальное состояние, а просил восстановить помещение в то состояние, которое было зафиксировано истцом 14.10.2021 совместно с арендатором при составлении акта осмотра помещения после проведенного капитального ремонта с выявлением неотделимых улучшений. При осмотре и составления акта велись фото и видеофиксация, которые приложены в заключении эксперта.

По мнению суда апелляционной инстанции представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба.

Как следует из акта сдачи-приема, ответчиком было демонтировано не только его оборудование, но и имущество истца. На балансе ООО "Альяж-Вест" числится тепловая завеса и представитель ответчика подписал акт сдачи-приема, в котором согласился с фактом незаконного ее демонтажа. Также суд не дал оценку, незаконному демонтажу сололифтов, обеспечивающих функционирование помещения, а также светильников в помещении, при этом арендатор при съезде оставил только дежурное освещение.

Тот факт, что сплит-система является отделимым улучшением не опровергает того факта, что при ее демонтаже имуществу истца были причинены повреждения, требующие устранения за счет ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытка в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-9768/22 отменить в части отказа во взыскании убытка.

Взыскать с АО Вкусвилл (ИНН 7734443270) в пользу ООО Альяж-Вест (ИНН 7715285406) убытки в сумме 2403705 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33425 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко