Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72171/22 по делу N А40-56550/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-56550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостовкой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г.

по делу N А40-56550/22

по иску Хворостовкой Ольги Николаевны

к БАНК ВТБ (ПАО) (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о взыскании убытков в размере 1 425 010 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Д.В. и Турпанова А.А. по доверенности от 12.07.2022 в порядке передоверия;

от ответчика: Веселова Н.С. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Хворостовская Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК ВТБ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 425 010 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, основываясь на ст. ст. 5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указал, что Банк в процедуре банкротства должника без ведома конкурсного управляющего осуществил денежные операции о списании средств с расчетного счета в размере 1 425 010 руб., которые, по мнению истца, не относились ни к текущим, ни к разрешенным в ходе конкурсного производства, в связи с чем, допустил нарушение требований Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы решение от 26 августа 2022 года отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным необоснованным и вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-33892/20-185- 62 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "ДТВ МА" (ОГРН 1167746242047, ИНН 7716819114, юридический адрес: 129327, г.Москва, ул.Коминтерна, д. 11/7, пом./ком. IV/20/подвал) (Далее-Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хворостовская Ольга Николаевна (ИНН 470708197303, СНИЛС 156-712- 556 76, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19419) (приложение N 1). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115432, Москва, а/я 130.

Согласно п. 2 ст. ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На момент подачи настоящего иска процедура банкротства в отношении должника прекращена определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, должник исключен из ЕГРЮЛ 19.11.2020, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расширенной выписке (стр.347 исх. N 279/771656 от 17.06.2020 г.) о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДТВ МА" N 40702810900760002842, открытому в ПАО "ВТБ" (филиал "Центральный"), в период после 24.03.2020 (дата открытия конкурсного производства), банком без ведома конкурсного управляющего осуществлены денежные операции по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810900760002842.

13 июля 2020 года конкурсным управляющим должника в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненных должнику убытков путем перечисления денежных средств в размере 1 425 010 00 рублей в счет погашения понесенных убытков, на основной расчетный счет должника.

Однако 21 сентября 2020 года между ООО "ДТВ МА" и истцом было заключено соглашение об отступном, согласно которому, в счет погашения задолженности ООО "ДТВ МА" перед истцом, истцу передано право требования ООО "ДТВ МА" к ответчику о возмещении причиненных убытков в полном объеме.

По мнению истца, в настоящий момент право требование на возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета должника, принадлежит истцу, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Процедура банкротства в отношении должника прекращена определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, должник исключен из ЕГРЮЛ 19.11.2020.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть, Банк может исполнять без разрешения арбитражного управляющего платежные поручения и чеки должника, а также инкассовые поручения контрагентов должника, если оплачиваемое требование относится к текущим.

Таким образом, чтобы на основании указанной нормы права взыскать убытки, необходимо сначала признать незаконными действия Банка по правилам закона о банкротстве, а затем взыскать убытки.

При этом, такое требование может быть заявлено исключительно по правилам закона о банкротстве и в процедуре банкротства должника (ст. 61.1. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

То есть, оспаривание действий Банка по списанию денежных средств со счета должника на основании норм права, применяемых исключительно при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), то есть, вне рамок процедуры банкротства, не основано на законе.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "ДТВ МА" списания со счета должника не оспаривал, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, однако 21.09.2020 (за 4 дня до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника) заключил сам с собой соглашение об отступном в счет погашения задолженности ООО "ДТВ МА" перед истцом для целей взыскания денежных средств не в конкурсную массу должника, а в свою пользу уже за рамками дела о банкротстве (ст. 10 ГК РФ). Исковое заявление о взыскании денежных средств с банка было подано 21.03.2022 г., то есть спустя 1,5 года после заключения соглашения об отступном.

Как указано ранее, процедура банкротства в отношении должника прекращена определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, должник исключен из ЕГРЮЛ 19.11.2020, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Таким образом, право на иск у Хворостовкой Ольги Николаевны отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 названной статьи кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-56550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев