Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-5443/22 по делу N А35-2466/2022

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А35-2466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича: Бодня Р.М., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Елисеева Станислава Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Станислава Григорьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-2466/2022 по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) к индивидуальному предпринимателю Елисееву Станиславу Григорьевичу (ОГРНИП 305462803200036, ИНН 462800066331) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Станиславу Григорьевичу (далее - ИП Елисеев С.Г., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303 в размере 46 428 руб. 50 коп. (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 130 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-2466/2022 заявленные ИП Косенковым А.Б. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елисеев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-2466/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Косенковым А.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Косенкова А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Елисеев С.Г. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-2466/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Елисеева С.Г. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "KAIZER" по свидетельству N 359303, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26, 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, том числе ножницы для маникюра.

В обоснование исковых требований ИП Косенков А.Б. указал, что 17.12.2021 в магазине "Все для ногтевого сервиса", расположенном по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д. 47, предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрные ножнички в блистере, маркированный надписью "KAIZER", сходной, по мнению ИП Косенкова И.Б., до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 359303.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты картой через платежный терминал от 17.12.2021 N 0009, содержащий сведения о продавце - "ИП Елисеев С.Г." (Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д. 47), видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП Елисеев С.Г. допустил нарушение исключительных прав предпринимателя на товарный знак, ИП Косенков А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству N 359303.

В свою очередь чеком безналичной оплаты от 17.12.2021, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - маникюрные ножнички.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца - товарный знак по свидетельству N 359303 (словесное обозначение "KAIZER"), с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и с учетом того, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из заявления об изменении исковых требований следует, что ИП Косенковым А.Б. был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 46 428 руб. 50 коп. При этом истцом заявлены требования исходя из однократной стоимости права использования товарного знака, определенной с учетом представленного в материалы дела лицензионного договора.

В обоснование размера компенсации, определяемой в размере стоимости права использования товарного знака, истец представил лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный ИП Косенковым А.Б. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кьют-Кьют" (лицензиат), предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 3, 8, 11, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг.

Согласно пункту 2 лицензионного договора от 06.04.2021 лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 359303 - 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 359303 - 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Истец определил размер компенсации следующим образом: 1 000 000 руб. (паушальный платеж) + (300 000 руб. (фиксированное вознаграждение) / 1 товарный знак / 7 классов Международной классификации товаров и услуг / 4 способа применения. При этом истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации в однократном размере стоимости правомерного использования товарного знака.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности ИП Косенкову А.Б. исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, нарушения ИП Елисеевым С.Г. этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Арбитражный суд области согласился с доводом истца о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 46 428 руб. 57 коп.

Ответчик, не обжалуя порядок определения взысканной суммы, указывает на то, что в сумму вознаграждения следовало включить фиксированное вознаграждение в размере 300 000 руб., исключив 1 000 000 руб. паушального платежа, подлежащего уплате в течение десяти дней с даты регистрации предоставления права на использование товарного знака по договору в Роспатенте (пункт 2.3 договора).

Между тем заявленный довод противоречит условиям договора лицензирования, содержащимся в пунктах 2.8, 2.13, 2.13, по смыслу которых сумма разового паушального платежа не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

По общему правилу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

Поскольку паушальный платеж подлежал единовременной уплате независимо от объема и продолжительности использования спорного товарного знака, его исключение из состава цены договора при определении размера компенсации не соответствует закону, договору и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. в возмещение расходов на получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-2466/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу N А35-2466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Станислава Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков