Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-1588/22 по делу N А66-8702/2019

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А66-8702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца Гурьяновой Н.В. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/52 (после перерыва), от ответчика Максимова Н.В. по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу N А66-8702/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна" (ОГРН 1126952021921, ИНН 6952034420; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 99, корпус 1, офис 25; далее - Компания) о взыскании 675 883 руб. 09 коп., в том числе 318 790 руб. 14 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 02.02.2017 N 6900015798 (далее - договор), и 357 092 руб. 95 коп. пеней за период с 19.04.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 21.12.2021, с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр"; далее - ПАО "Россети Центр")).

Определениями суда от 03.09.2019, 17.12.2019, 30.01.2020, 05.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опора", муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания Индустрия", акционерное общество "Тверьстрой", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль".

Решением суда от 21 декабря 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 315 145 руб. 76 коп. неустойки и 7 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 15 499 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом объема потребленного ресурса в доме по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 46, не по прибору учета, а исходя из норматива. Полагает, что установленный в доме прибор является расчетным и отвечает всем признакам общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). Считает необоснованным применение в расчетах сторон по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 56, понижающего коэффициента, так как дом газифицирован.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Компания в ходатайстве от 14.09.2022 (том 8, лист 112) заявила о своем несогласии с судебным актом в части взыскания с нее неустойки, полагает сумму неустойки завышенной в связи с неправильным разнесением истцом поступивших от ответчика платежей, а также с поздним выставлением истцом счетов для оплаты. Представитель Компании с учетом данных обстоятельств просил решение суда в данной части изменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Компания, выразив свое несогласие с взысканной с нее неустойкой и обращаясь к суду с просьбой изменить решение суда в данной части, тем самым заявила свои возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемом Общество части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводов ответчика относительно начисленной на него неустойки.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В связи с этим дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, доводы Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, Общество на основании приказа Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "Россети Центр".

Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 02.02.2017 N 6900015798 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества МКД, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В свою очередь ответчик обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 договора).

Данный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему, доказательств урегулирования разногласий в окончательной редакции в дело не предъявлено.

Между тем истец, руководствуясь условиями названного договора, в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД по адресам: г. Тверь, б-р Гусева, д. 46 и 56, электрическую энергию.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН по обоим домам истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Ответчик выразил свое несогласие с определением истцом по прибору учета объема ресурса, поставленного в дом по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 46, поскольку указанный прибор не отвечает признакам ОДПУ, так как учитывает потребление двух МКД, находящихся в управлении разных управляющих организаций, и потери в сетях.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Апелляционная инстанция считает выводы суда в указанной части правильными.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под ОДПУ следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы энергоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

В рассматриваемом случае прибор учета, по которому производит истец расчет объема потребленной энергии по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 46, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД, а также потери в транзитной сети. Данный прибор установлен не в вводном распределительном устройства (ВРУ) МКД, а в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная. Из его показаний вычитаются показания прибора учета, фиксирующего количество энергии, потребленной МКД по адресу: г. Тверь, ул. Октябрьская, д. 99.

Соответственно в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил N 354, данный прибор не может являться ОДПУ. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую невозможность самостоятельного использования ОДПУ электрической энергии только спорным МКД согласно условиям и критериям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ввиду изложенного, выводы суда о том, что объем потребленной на ОДН электрической энергии по упомянутому дому должен производится исходя из норматива потребления коммунального ресурса на ОДН, является правильным.

Ссылка истца на подписанный сторонами акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30.11.2016 судебной коллегией не принимается.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следует устанавливать, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 указанных правил.

Такой правовой подход закреплен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (раздел II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у собственников помещений МКД права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель и принятия решения собственниками помещений МКД соответствующего решения, истец не имеет правовых оснований для предъявления ответчику к оплате стоимости потерь электрической энергии в данном кабеле.

Однако при определении сумм обязательств ответчика за исковой период в отношении МКД по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 46, истцом и судом не учтено, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124, в редакции, действовавшей с 30.06.2016, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017-1,5.

Как отмечено выше, наличие такой технической возможности материалами дела не опровергнуто, следовательно, поскольку порядок определения с применением повышающего коэффициента объема потребленного при содержании общего имущества в МКД коммунального ресурса предусмотрен императивно, объем потребленного ресурса по спорному дому должен производится с учетом данных повышающих коэффициентов.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом произведен справочный расчет определенного таким образом количества электрической энергии по МКД по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 46. С данным расчетом согласился ответчик. При указанном расчете истцом учтены сроки введения в эксплуатацию отдельных секций МКД.

Таким образом, за декабрь 2016 года истец вправе претендовать на получение с ответчика по названному дому 10 356 руб. 19 коп., с января по апрель 2017 года - по 12 937 руб. 32 коп. ежемесячно, а всего за исковой период 62 105 руб. 47 коп. (том 8, лист 86).

За период с сентября по ноябрь 2016 года стоимость электрической энергии, потребленной на ОДН по указанному дому, истцом ответчику к оплате не предъявлена, что следует из выставленных счетов-фактур, а также расчета долга.

При разрешении спора относительно МКД, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 56, суд обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком не оспаривается, что объем поставленной энергии на ОДН по указанному дому следует определять по ОДПУ.

Однако из дела видно, что в соответствии с техническим паспортом, техническими планами МКД, а также рабочей и проектной документацией на данный дом, означенный дом оборудован электроотопительными приборами - электрическими бетонными панелями ПЭБ075-220 (Q=0,75 кВт, Q=0,45 кВт), за счет которых согласно проекту отапливаются лестничные марши МКД (то есть общедомовое имущество).

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Приказами РЭК от 29.12.2015 N 403-нп "О применении понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию для группы потребителей "население" и приравненным к нему категориям потребителей Тверской области на 2016 год" и от 19.12.2016 N 380-нп "О применении понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию для группы потребителей "население" и приравненным к нему категориям потребителей Тверской области на 2017 год" установлено, что к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, даже в случае, если дома оборудованы газовыми плитами, но в них имеются электроотопительные установки, к цене за электрическую энергию применяется принижающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

Право на применение понижающего коэффициента в случае, если входящие в состав общедомового имущества помещения оборудованы электроотопительными установками в целях отопления данных помещений, в частности разъяснено в письме Минстроя России от 20.10.2020 N 42141-ОЛ/04 на обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области Стамплевского А.В.

Доказательства того, что электроотопительные приборы в МКД установлены незаконно, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом справедливо учтено, что в дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2018 к договору истец самостоятельно производил начисления по спорному дому по электроотопительным установкам с применением понижающего коэффициента 0,7 с учетом установленных приборов учета, тем самым признав правомерность доводов ответчика в указанной части.

Однако, поскольку в исковой период невозможно выделить объем, потребленный на ОДН электроэнергии именно электроотопительными установками, суд пришел к верному выводу о том, что понижающий коэффициент в данном случае должен быть применен по аналогии ко всему объему потребленной на ОДН электроэнергии за спорный период.

По расчету ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, истец вправе претендовать на получение за поставленный в МКД по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 56, ресурс за сентябрь 2016 года - 55 567 руб. 51 коп., за октябрь 2016 года - 144 875 руб. 81 коп, за ноябрь 2016 года - 114 613 руб. 88 коп., за декабрь 2016 года - 111 514 руб. 79 коп., за январь 2017 года - 140 235 руб. 48 коп., за февраль 2017 года - 148 526 руб. 53 коп., за март 2017 года - 135 794 руб. 74 коп., за апрель 2017 года - 116 637 руб. 44 коп. (том 7, листы 84, 103).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не оспаривает определенные судом первой инстанции на основании расчета ответчика суммы обязательств последнего перед истцом по оплате поставленного на ОДН ресурса. Судебная коллегия отмечает, что именно данные суммы являются итогом последовательного совершения арифметических действий при их расчете.

Поскольку по обоим домам за исковой период ответчику следовало уплатить (за вычетом Борисовой Е.Н.) 957 994 руб. 09 коп. (за сентябрь 2016 года - 55 567 руб. 51 коп., за октябрь 2016 года - 144 875 руб. 81 коп, за ноябрь 2016 года - 114 613 руб. 88 коп., за декабрь 2016 года - 121 870 руб. 98 коп., за январь 2017 года - 153 172 руб. 80 коп., за февраль 2017 года - 161 463 руб. 85 коп., за март 2017 года - 148 732 руб. 06 коп., за апрель 2017 года - 57 697 руб. 20 коп. (фактически выставлено к оплате ответчику, что меньше, чем рассчитано ответчиком и судом), а уплачено 1 461 718 руб. 90 коп., оснований для взыскания заявленного истцом долга у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

В данной части решение суда является правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 357 092 руб. 95 коп. пеней за период с 19.04.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 21.12.2021, а также по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 названного Кодекса).

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, сославшись на необоснованное определение истцом суммы основного долга за спорный период и уплату задолженности до вынесения решения суда, откорректировал расчет неустойки истца и определил к взысканию 315 145 руб. 76 коп. неустойки, начислив ее за период с 19.04.2017 по 05.04.2020. При этом начисление неустойки произведено судом исходя из признанных им обоснованными сумм обязательств ответчика.

Ответчик с взысканной судом суммой неустойки не согласен, считает ее завышенной.

Апелляционная инстанция, проверив расчет суда неустойки, приходит к выводу о том, что, удовлетворяя требования истца в сумме 315 145 руб. 76 коп., суд первой инстанции, несмотря на то, что начисление неустойки произведено на признанные судом обоснованными суммы задолженности, вышел за пределы заявленных Обществом требований.

Так, в частности, при расчете неустойки в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной за сентябрь 2016 года, истец при расчете неустойки исходил из того, что долг 05.06.2018 погашен; начисление неустойки произведено исходя из первоначальной суммы неисполненного обязательства, равной 79 382 руб. 16 коп. По расчету истца сумма неустойки составила 4 360 руб. 47 коп. Именно данную сумму истец просил взыскать с ответчика в связи с просрочкой оплаты счета за сентябрь 2016 года.

Однако суд производит расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты указанного счета по состоянию на 05.04.2020. Несмотря на то, что сумма денежного обязательства, определенного судом, составила меньший размер (61 016 руб. 47 коп.), суд определил к взысканию 25 447 руб. 62 коп. неустойки, чем вышел за пределы заявленного Обществом требования в указанной части.

Между тем часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания по счету за сентябрь 2016 года неустойки в большем размере, чем определил для этого истец.

Аналогичные нарушения допущены судом при расчете неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты счетов за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Кроме того, при расчете неустойки суд немотивированно изменил порядок учета истцом внесенных ответчиком платежей.

Ответчик представил суду справочный расчет неустойки, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание неустойки в сумме 40 085 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция с данным расчетом ответчика согласиться не может, поскольку при его выполнении Компанией также изменен порядок учета истцом внесенных ответчиком платежей, при этом правомерность такого изменения порядка соответствующими доказательствами не подтверждена. Напротив, при проверке расчета судебной коллегией выявлено нарушение ответчиком при разнесении платежей требований статей 319.1, 522 ГК РФ.

Так, например, платеж в сумме 20 000 руб., внесенный ответчиком по платежному поручению от 13.06.2017 N 4779 с назначением "опл. по сч. 6900015798/071757 от 28.02.17 г. За электроэнергию январь (частично)" и учтенный истцом в указанный ответчиком месяц, зачтен ответчиком в счет уплаты долга за сентябрь 2017 года; платеж в размере 110 542 руб. 90 коп., внесенный по платежному поручению от 11.12.2017 с назначением платежа "за октябрь 2017 года" безосновательно учтен ответчиком в счет уплаты долга за декабрь 2016 года и январь 2017 года; платежом по платежному документу от 13.09.2017 N 8439 истцом закрыт долг ответчика за июль и частично за август 2016 года (данные периоды спорными не являются), ответчиком означенный платеж бездоказательно зачтен в счет уплаты задолженности за сентябрь и октябрь 2016 года и т.д.

Поскольку ответчик правомерность изменения порядка учета истцом внесенных Компанией платежей надлежащим образом не опроверг, суд апелляционной инстанции полагает согласиться с порядком истца разнесения таких платежей.

Судебная коллегия, основываясь на расчете неустойки истца, признанного обоснованным в части порядка разнесения платежей, принимая во внимание действующие на день погашения долга и его части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенную истцом дату начала периода просрочки, исходя из признанных судебной коллегией обоснованными сумм денежных обязательств ответчика за каждый исковой период, руководствуясь положениями статей 319.1, 522 ГК РФ, произвела корректировку расчета неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание неустойки: по счету за сентябрь 2016 года - в сумме 1 534 руб. 02 коп. за период с 19.08.2017 по 20.04.2018: по счету за октябрь 2016 года - в сумме 21 632 руб. 08 коп. за период с 19.08.2017 по 07.09.2018; по счету за ноябрь 2016 года - в сумме 24 782 руб. 66 коп. за период с 19.08.2017 по 23.11.2018; по счету за декабрь 2016 года - в сумме 35 909 руб. 96 коп. за период с 19.08.2017 по 20.03.2019; по счету за январь 2017 года - в сумме 48 198 руб. 26 коп. за период с 19.08.2017 по 13.08.2019; по счету за февраль 2017 года - в сумме 56 068 руб. 88 коп. за период с 19.08.2017 по 16.01.2020; по счету за март 2017 года - в сумме 65 609 руб. 19 коп. за период с 19.04.2017 по 05.04.2020; по счету за апрель 2017 года - в сумме 26 947 руб. 45 коп. за период с 19.05.2017 по 05.04.2020.

Между тем истец требует взыскания с ответчика по счетам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года неустойки в меньшем размере, чем рассчитал суд апелляционной инстанции. Так, по счету за октябрь 2016 года истец просит взыскать с ответчика 8 365 руб. 78 коп. неустойки, по счету за ноябрь 2016 года - 10 005 руб. 55 коп., по счету за декабрь 2016 года - 17 292 руб. 55 коп., по счету за январь 2017 года - 10 893 руб. 06 коп., по счету за февраль 2017 года - 39 809 руб. 82 коп. неустойки.

В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению именно в указанных суммах (в пределах заявленных истцом требований). Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 178 457 руб. 42 коп. пеней.

Значительное расхождение в суммах неустойки, несмотря на уменьшение сумм обязательств ответчика, вызвано арифметическими ошибками, допущенными истцом при расчете неустойки. Например, при начислении неустойки на сумму 206 965 руб. 44 коп. за период с 17.11.2017 по 05.06.2018 сумма неустойки должна составить 23 200 руб. 03 коп., в расчете истца указано - 2 320 руб. 00 коп., то есть в десять раз меньше. Аналогичные ошибки допущены в иные периоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения о реструктуризации долга, а также о несвоевременности выставления истцом ответчику счетов на оплату.

Доказательств заключения сторонами упомянутого соглашения в порядке, определенном ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушение истцом срока выставления документов на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывает возникновение обязательства абонента по оплате фактически поставленной электроэнергии. По условиям договора и положений действующего законодательства по оплате электроэнергии сроки оплаты не поставлены в зависимость от выставления и получения счетов.

Как справедливо отметил суд, доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению по доводам возражений ответчика, в удовлетворении жалобы истца судебная коллегия отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу N А66-8702/2019 изменить, изложив абзацы первый, второй, третий ее резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна" (ОГРН 1126952021921, ИНН 6952034420) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 178 457 руб. 42 коп. пеней и 4 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова