Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7700/22 по делу N А43-35788/2021

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-35788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-35788/2021, принятое по заявлению федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.10.2021 N 052/04/7.32.3-2650/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" - Александрова О.О. по доверенности от 08.09.2022 N 3992 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Копытова О.Г. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАНТ" (далее по тексту - Общество) о нарушении Федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее по тексту - Предприятие) требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По результатам проверки поступившего обращения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия определением от 30.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 052/04/7.32.3-2650/2021 по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведя административное расследование и установив в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 N 052/04/7.32.3-2650/2021 и приняло постановление от 29.10.2021 N 052/04/7.32.3-2650/2021 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании его незаконным.

Решением от 30.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие считает, что, поскольку закупка, по результатам которой заключен договор с Обществом, производилась не как закупка у субъектов малого и среднего бизнеса, его действия не могут образовывать событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению Предприятия, часть 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку договор по результатам закупки заключен до введения её в действие. Полагает, что срок оплаты согласованный Предприятием и Обществом в договоре от 12.02.2020 N 2/СОПР является договорным, а не установленным законодательством. Следовательно, за его нарушение предусмотрена гражданско-правовая ответственность, а не административная.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учётом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14 (3) Положения предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Как следует из материалов дела, Предприятие 16.01.2020 в единой информационной системе разместило извещение N 32008768296 о проведении запроса цен в простой форме на право заключения договора на выполнение работ по замене дверных и оконных блоков в зданиях N 703, N 702, N 705 цеха N 81.

По результатам запроса между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 12.02.2020 N 2/СОПР (на бумажном экземпляре договора указана дата 04.02.2020).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, принятых заказчиком без замечаний, на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета/счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 3,5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием реквизитов Сторон в течение 60 рабочих дней.

Работы по данному договору выполнены Обществом в полном объеме на сумму 2 991 585 рублей 54 копеек и приняты Предприятием без замечаний согласно актам приема-передачи выполненных работ от 02.03.2021, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 05.06.2021. Вместе с этим в нарушение требований статьи 2 Закона о закупках и пункта 14(3) Положения оплата в указанную дату Предприятием не осуществлена.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Предприятием установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемые действия Предприятия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Предприятия об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Положение не содержит каких-либо исключений, которые предоставляют возможность не соблюдать срок оплаты поставленного товара по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства. Значение имеет сам факт заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, а не круг участников закупки и условия её проведения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 9 статье 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Предприятия о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения административного дела, составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представитель Предприятия присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Наказание также правомерно, назначено административным органом в пределах санкции нормы части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Предприятия о том, что часть 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку договор по результатам закупки заключен до введения её в действие, судом апелляционной инстанции отклонён.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 22.12.2020 N 453-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7.32.3 и 23.83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Работы по договору от 12.02.2020 N 2/СОПР приняты 02.03.2021, срок оплаты наступил 05.06.2021. То есть после введения в действие части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-35788/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская