Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75985/22 по делу N А40-67980/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-67980/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каменевой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022

по делу N А40-67980/22

по иску Каменевой Елены Валерьевны

к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" (ОГРН 1097799010870, 119192, г.Москва, пр-кт.Мичуринский, д.21 к.4)

о признании недействительным решения, обязании восстановить сведения о членстве,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савельева М.Е. по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Каменева Елена Валерьевна с исковым заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" о признании недействительным п. 14.1 протокола заседания Правления Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" от 18.02.2022 N 549 по вопросу N 14 об исключении Каменевой Елены Валерьевны из членов СРО, об обязании ответчика восстановить сведения о членстве аудитора Каменевой Елены Валерьевны, ОРНЗ 21706014058 в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов СРО ААС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-67980/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Каменева Елена Валерьевна с 12.01.2017 по 18.02.2022 являлась членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество".

Также Каменева Елена Валерьевна являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Обязательный аудит" (организация исключена из членов СРО ААС по предписанию Федерального казначейства) и ООО "Аудит", которое является членом СРО ААС с 03.12.2021 (членство с 22.04.2022 приостановлено на 180 дней в связи с несоблюдением требований к членству, установленных ст. 18 Федерального закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Комиссией по контролю качества СРО ААС в период с 02.08.2021 по 03.09.2021 проведена плановая внешняя проверка качества работ ООО "Обязательный аудит", где истец является Генеральным директором.

В результате проведенной проверки Дисциплинарная комиссия СРО ААС рекомендовала, а Правление СРО ААС 09.11.2021 исключило из членов СРО ААС ООО "Обязательный аудит".

Дисциплинарной комиссией СРО ААС возбуждено дисциплинарное производство (дело ф-074/12-2021) в отношении Генерального директора "Обязательный аудит" Каменевой Е.В. (Протокол от 27.09.2021 N 18-21).

Рассмотрев дело ф-074/12-2021, Дисциплинарная комиссия СРО ААС 28.01.2022 рекомендовала Правлению СРО ААС применить в отношении члена СРО ААС Каменевой Е.В. меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААС (Протокол N 115 от 28.01.2022).

Решением Правления СРО ААС по вопросу N 14 Каменева Е.В. исключена из членов СРО ААС (Протокол N 549 от 18.02.2022). Данное решение Правления СРО ААС обжаловано Каменевой Е.В. в Правление СРО ААС. Правлением СРО ААС жалоба Каменевой Е.В. оставлена без удовлетворения (Протокол N 553 от 18.03.2022).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что основанием для применения дисциплинарного воздействия на аудитора явился составленный 03.09.2021 уполномоченным экспертом Лист оценки профессиональной деятельности аудитора с "5".

Лист оценки профессиональной деятельности аудитора с "5" от 03.09.2021 в заключительной (резолютивной) части по оценке профессиональной деятельности Каменевой Е.В. содержал указания на выявленные нарушения требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и требований стандартов аудиторской деятельности.

Однако, как указывает истец, нарушений условий членства СРО ААС, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, а также Кодекса профессиональной этики аудиторов выявлено не было.

Истец считает, что исключение из членов СРО является исключительной мерой, истец ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" деятельность саморегулируемых организаций аудиторов направлена на осуществление контроля за предпринимательской и профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации аудиторов в части соблюдения ими требований указанных Федеральных законов, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а также рассмотрение дел о нарушении их членами таких требований и применении в их отношении мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п. 46 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС решение Правления о применении меры дисциплинарного воздействия, а также решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение Дисциплинарной комиссии, могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 15.2.1 Устава СРО ААС Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС и создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях члена СРО ААС при осуществлении своей деятельности требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

В соответствии с п. 15.2.3 Устава Дисциплинарная комиссия рассматривает дела о применении в отношении членов СРО ААС мер дисциплинарного воздействия в соответствии с порядком, установленным съездом.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО установлен ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в ч. 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 4 вышеназванной нормы орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Решения, предусмотренные п. п. 1 - 3 и 5 ч. 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (п. 5 ст. 10).

В соответствии с ст. 4 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС (редакция N 8) Дисциплинарная комиссия выносит рекомендации о применении к членам СРО ААС мер дисциплинарного воздействия, в том числе исключение из членов СРО ААС.

Правление СРО ААС на основании рекомендации Дисциплинарной комиссии принимает решения о применении к членам СРО ААС мер дисциплинарного воздействия, в том числе об исключении из членов СРО ААС.

Согласно п. 23 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС исключение из членов СРО ААС является крайней мерой дисциплинарного воздействия за грубые и/или неоднократные дисциплинарные нарушения.

Из представленных в деле материалов усматривается, что дисциплинарное дело в отношении истца возбуждено на основании выписки из Протокола N 18-21 заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС от 27.09.2021.

Согласно Листу оценки профессиональной деятельности аудитора "5" в деятельности аудитора Каменевой Е.В. выявлены грубые нарушения требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", требований стандартов аудиторской деятельности, и (или) Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, и (или) Кодекса профессиональной этики аудиторов, и (или) Устава саморегулируемой организации аудиторов.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и информацию, Дисциплинарная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Каменевой Е.В. усматривается нарушение принципов честности и профессионального поведения, установленным Кодексам профессиональной этики аудиторов.

Из выписки Протокола N 115 заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 28.01.2022 следует, что истцом были нарушены следующие требования Кодекса: "2.3. Т. Кодекса Аудитор должен соблюдать принцип частности, который требует, чтобы аудитор действовал открыто и честно во всех профессиональных и деловых отношениях.

2.3.П1. Принцип честности также предполагает справедливое ведение дел и правдивость.

2.4.Т. Аудитор не должен намеренно быть связан с отчетностью, документами, сообщениями или иной информацией, если есть основания полагать, что: а) указанная информация содержит в существенном отношении неверные или вводящие в заблуждение утверждения; б) указанная информация содержит утверждения или данные, предоставленные с небрежностью; в) в указанной информации пропущены или искажены необходимые данные там, где эти пропуски или искажения могут вводить в заблуждение.

2.13.Т. Аудитор должен соблюдать принцип профессионального поведения, который требует, чтобы аудитор исполнял применимые нормативные правовые акты и избегал поведения, о котором аудитор знает или должен знать, что оно может дискредитировать аудиторскую профессию. Аудитор не должен намеренно участвовать в какой-либо деловой или профессиональной деятельности либо занятии, которые негативно влияют или могут негативно повлиять на честность, объективность или репутацию профессии, и, соответственно будут не совместимы с основными принципами этики".

Дисциплинарная комиссия пришла к выводу: в качестве меры дисциплинарного воздействия рекомендовать Правлению СРО ААС - исключить из членов СРО ААС - Каменеву Е.В. за нарушение требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", нарушения требований стандартов аудиторской деятельности.

Грубые нарушения истцом норм Федерального закона "Об аудиторской деятельности", Правил независимости и Кодекса этики подтверждаются Листом оценки профессиональной деятельности аудитора от 03.09.2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выявленные нарушения наносят существенный вред аудиторской профессии, имеют негативные последствия для имиджа аудиторского сообщества, поскольку сведения о выданных аудиторских заключениях опубликованы в общем доступе на сайте fedresurs.ru и доступны широкому кругу лиц.

Основанием возбуждения дисциплинарного производства в отношении Каменевой Е.В. послужили результаты внешнего контроля качества аудиторской организации ООО "Обязательный аудит" и Лист оценки профессиональной деятельности Каменевой Е.В.

Однако, рассматривая дисциплинарное дело в отношении Каменевой Е.В., Дисциплинарная комиссия оценивала выявленные нарушения в совокупности, учитывая также дополнительную информацию, полученную в ходе рассмотрения дисциплинарного производства.

Согласно ст. 38 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС, в ходе дисциплинарного разбирательства подлежат выяснению не только обстоятельства самого дисциплинарного нарушения, но и наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также наличие негативных последствий нарушения.

В результате внешнего контроля качества организации ООО "Обязательный аудит" в Дисциплинарную комиссию СРО ААС также поступили листы оценки профессиональной деятельности работников ООО "Обязательный аудит" - Принц О.В. и Солтык Т.Г. с оценкой "5" (выявлены грубые нарушения) с подписью данных аудиторов, на основании чего были возбуждены отдельные дисциплинарные дела.

При этом от указанных аудиторов в Дисциплинарную комиссию поступили письменные сообщения с приложениями о том, что они не участвовали в проведении аудиторских проверок ООО "Обязательный аудит" и не подписывали Листы оценки.

Дисциплинарная комиссия, оценивая это обстоятельство, учитывала, что ответственным за ознакомление аудиторов - работников аудиторской организации с результатами внешней проверки аудиторской организации и подписание Листов оценки их профессиональной деятельности является руководитель аудиторской организации.

Каких-либо подтверждений того, что Принц О.В. и Солтык Т.Г. участвовали в проверках ООО "Обязательный аудит", а также подписывали Листы оценки профессиональной деятельности, от Каменевой Е.В. не поступало.

При этом основанием применения меры дисциплинарного воздействия послужило нарушение требований ФЗ "Об аудиторской деятельности" и стандартов аудита, как это и указано в решении Дисциплинарной комиссии.

Принимая во внимание, оспариваемое решение СРО ААС принято в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом не указано (ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе), какие именно нормы права нарушены СРО ААС, а также не представлено никаких доказательств, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в его основу. Приводя в качестве основания для оспаривания Решения ДК и Решения Правления доводы о существе корпоративного конфликта между заявителем жалобы и третьими лицами Истец фактически не оспаривает основания, по которым были приняты оспариваемые решения СРО ААС.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-67980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина