Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75373/22 по делу N А40-109817/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-109817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вальковым А.Д., Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ СО ПС ФСБ России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-109817/22,

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602)

к ФГКУ СО ПС ФСБ России (ОГРН 1037739629510)

о взыскании 47 665 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаврикова Ю.В. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Шейбак А.И. по доверенности от 05.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.09.2022 требования ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) о взыскании с ФГКУ СО ПС ФСБ России (далее - ответчик) 47 665,26 руб. ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что прямое возмещение убытков страховщиком при наличии соглашения между участниками ДТП о страховой выплате прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик в порядке ст.81 АПК РФ направили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в 15 часов 08 минут Кадацкий Евгений Александрович, управляя транспортным средством марки "Hyundai" принадлежащий ФГКУ СО ПС ФСБ России, государственный регистрационный знак У 022 ME 777, по адресу: г. Москва, Ленинградское ш. 44, совершил наезд на автобус "ЛИАЗ 529271", государственный регистрационный знак MX 008 77, принадлежащий ГУП "Мосгортранс".

Кадацкий Е.А. свою вину в совершении ДТП признал, в связи с чем оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о ДТП - "Европротокола" (приложение 5 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-11).

В результате ДТП, совершенного Кадацким Е.А., автобусу "ЛИАЗ" 529271, государственный регистрационный знак MX 008 77, принадлежащему ГУП "Мосгортранс", причинены механические повреждения.

Согласно заключению от 11.10.2020 N 0323/PVU/00870/20, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "ЛИАЗ" 529271, государственный регистрационный знак MX 008 77, составленному ООО "Фаворит", ущерб транспортному средству нанесенный в результате ДТП составил: 20.800 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО "Фаворит" от 11.10.2020 N 0323/PVU/00870/20, в результате произошедшего ДТП, утрата товарной стоимости транспортного средства "ЛИАЗ" 529271, государственный регистрационный знак MX 008 77, составила 126.865,26 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 147.665,26 руб.

Страховой компанией АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО РРР N 5045333836) возмещен вред причиненный ГУП "Мосгортранс" в результате ДТП, в пределах лимита ответственности страховой компании при оформлении произошедшего ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о ДТП - "Европротокола", установленно п.4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО - на сумму 100.000 руб. (платежное поручение N 762703 от 23.11.2020)

Невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 47.665,26 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п.3.7 Закона об ОСАГО, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу суммы ущерба, сверх страхового возмещения, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.931, 1064 ГК РФ, абз.2 п.3.7 и п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, правомерность обращения истца в суд со спорным требованием прямо вытекает из содержания абз.2 п.3.7 Закона об ОСАГО. При этом, регулирование деликтных правоотношений, возникших из возмещения вреда, превышающего сумму страхового возмещения по "Европротоколу" производится на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

В данном случае ограничение права потерпевшего лица на полное восстановление его нарушенных прав, действиями лица, виновного в совершении ДТП, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касательно ссылок ответчика на недоказанность суммы УТС суд апелляционной инстанции отмечает, что ТС истца передано в эксплуатацию 22.05.2019, на момент ДТП (29.06.2020) пробег составлял 90 819 км, то есть менее 100 000 км., с учетом интенсивного режима эксплуатации к спорному ТС подлежит применению УТС.

Экспертное заключение ООО "Фаворит N 0323/PVU/00870/20 от 11.10.2020 является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим заявленные исковые требования, утверждая об отсутствии оснований для его принятия в качестве единственного доказательства, ответчик, тем не менее, о назначении по делу экспертизы не заявил, экспертное заключение в отношении УТС ТС истца не представил. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для сомнения в достоверности сведений, отраженных в названном заключении.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-109817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина