Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74448/22 по делу N А40-14408/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-14408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-14408/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО Центральная коммерческо-сервисная организация "Орбита" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "МосгорБТИ", Департамент культурного наследия города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Карасик Е.А. по доверенностям Е.А. от 07.07.2022 и от 07.12.2021, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020,

ответчика: Черненков В.И. по доверенности от 28.01.2022, диплом ЦВ 057278 от 29.06.1992,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральная коммерческо-сервисная организация "Орбита" с требованиями о признании помещений общей площадью 290,2 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 13-25, помещение II, комната 1, помещение III комнаты 1-8, 8а, Д, д, этаж 1, помещение II, комната 1, этаж 2, помещение I, комната 28), расположенных в здании по адресу: Москва, Подсосенский пер., д. 28, стр.1, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу спорного объекта, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

Решением арбитражного суда от 21.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 28, стр. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001024:26 площадью 1018 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 28, стр. 1 передан ответчику по договору аренды от 22.03.2002 N М-01-020771 сроком до 22.03.2012 для эксплуатации здания под административные цели и благоустройства территории.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.04.2020 N 9010958 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное с подвалом и антресолью нежилое здание 1917 года постройки площадью 1454,2 кв. м (77:01:0001024:2392; помещения не входящие в общую площадь здания 32,3 кв. м, право зарегистрировано на объект с площадью 1476,2 кв. м), имеющее адресный ориентир: г. Москва, Подсосенский пер., д. 28, стр. 1 и принадлежащее на праве собственности ООО ЦКСО "Орбита".

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1999 год площадь двухэтажного здания с подвалом и антресолью 1917 года постройки составляла 1192,1 кв. м. Площадь подвала составляла 137,6 кв. м.

В соответствии с договором ВАМ N 13120/АФ3271 купли-продажи имущества от 20.08.1999, заключенным СТУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ОАО ЦКСО "Орбита", предметом договора являлась приватизация нежилого здания общей площадью 1192,1 кв. м.

В обоснование иска истцы указали следующее: по результатам обследования установлено, что проведены работы по строительству (реконструкции) здания, в результате чего площадью подвала увеличилась на 248,8 кв. м, также возведены: одноэтажная пристройка к первому этажу здания площадью 32,3 кв. м, пристройка ко второму этажу здания площадью 9,2 кв. м, площадь здания составила 1476,2 кв. м; земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись; таким образом, подвал и пристройки (1 и 2 этажей) общей площадью 290,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001024:2392, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 28, стр. 1, обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что спорное здание (помещения) возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ; суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении объекта; земельный участок, на котором расположено спорное здание из владения города Москвы не выбывал, так как предоставлен ответчику на основании договора аренды во временное пользование в целях эксплуатации другого объекта без права возведения временных и капитальных объектов, а также их реконструкции.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что увеличение площади с 1192,1 кв.м до 1476,2 кв.м здания по адресу: Москва, Подсосенский пер., д. 28, стр.1 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 27.04.1999) произошло в результате реконструкции.

Технически привести (произвести засыпку подвала) спорные помещения, в том числе с применением ручных методов разборки возможно. Однако при проведении таких работ будет необходимо провести полную замену инженерных коммуникаций всего здания, которые в настоящий момент технологически замыкаются на подвал здания. Демонтаж комнаты второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 28) вызовет необходимость переделки кровли здания на большом участке, так как изменит ее конфигурацию и в период таких работ будут повреждены конструктивные элементы и отделка первого этажа, попадающие в зону производства работ. Так как исследуемый объект является объектом культурного наследия, демонтаж спорных помещений и приведение в первоначальное состояние здания технически возможно произвести только после разработки и утверждения проекта реставрации, в связи с чем, определить необходимый перечень мероприятий и полный состав работ не представляется возможным.

В результате произведенных работ изменились в сторону увеличения индивидуально-определенные признаки здания по адресу: Москва, Подсосенский пер., д. 28, стр.1, такие как общая площадь, площадь застройки, строительный объем; высота и этажность остались без изменений. Здание площадью 1476,2 кв.м, а также часть подвала площадью 248,8 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 13-25; помещение II, комната 1; помещение III, комнаты 1-8, 8а; комнаты Д, д), пристройка к первому этажу площадью 32,2 кв.м (1 этаж, помещение II, комнат 1) и пристройка ко второму этажу площадью 9,2 кв.м (2 этаж, помещение I, комната 28) по адресу: Москва, Подсосенский пер., д. 28, стр.1 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела также установлено, что право собственности ответчика на объект площадью 1197,8 кв.м зарегистрировано на основании договора купли-продажи. На основании представленных документов 13.04.2007 в ЕГРП была внесена запись регистрации N 77-77-12/005/2007-166 на здание площадью 1476,2 кв.м.

По обращению ответчика МосГорБТИ в 2006 году проведены работы по актуализации и выявлению ранее не учтённых помещений в здании. По результатам проведенной органом технического учёта работы выявлены и внесены в поэтажный план и экспликацию ранее существовавшие, но не учтённые помещения. Согласно указанным документам площадь здания составила 1476, 2 кв.м. При наличии актуальных документов технического учёта ответчик в феврале 2007 обратился в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРП.

Впоследствии в связи с необходимостью внесения достоверных данных в ЕГРН о собственнике здания, связанных с реорганизацией ответчика (вместо ОАО "ЦКСО "Орбита" - ООО ЦКСО "Орбита"), а также с уточнением площади здания (внутренний ремонт, наличие временных перегородок и прочее), ответчик обратился в Управление Росреестра по Москве и представил соответствующие документы, в том числе и технического учёта, в которых была уточнена площадь здания и указано, что она составляет 1455,7 кв.м. По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Москве 28.10.2019 в ЕГРН были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, внесение изменений 28.10.2019 в ЕГРН связано не с проведением ответчиком каких-либо работ по строительству и/или реконструкции здания и, соответственно, изменению его характеристик, а по иным основаниям, указанным выше.

Сведения о спорной площади здания внесены в ЕГРН в 2007 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

Земельный участок выбыл из владения истцов, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, на принадлежащем истцу земельном участке может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из рапорта Госинспекции, подлежит отклонению. Так, для эксплуатации здания ответчик по договору от 22.03.2002 N М-01-020771 арендует земельный участок пл. 1018 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001024:26) по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 28, стр. 1.

В связи с истечением срока договора аренды, ответчик в феврале 2012 года обратился с соответствующим заявлением в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) о заключении (переоформлении) договора аренды на новый срок. При этом ответчик в числе прочего представил в Департамент копию свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2007 на здание пл. 1476, 2 кв.м (Подсосенский пер., д. 28, стр. 1).

Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом от 25.05.2012 N 33-5-6667/12 сообщил о том, что для оформления договора аренды земельного участка необходимо устранить неточности в документах. При этом в письме Департамент указывает на то, что в представленных выписке из ЕГРП и Свидетельстве на право собственности общая площадь объекта недвижимости (Подсосенский пер., д. 28, стр. 1) составляет 1476, 2 кв.м, а согласно документам БТИ - 1456 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что истец (его правопредшвественник) знал о наличии спорного объекта на земельном участке.

Доводы истцов о том, что спорное имущество включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП только 23.06.2020 постановление N 854-ПП под номером 3415 правового значения не имеют, так как это обстоятельство не влияет на начало течения срок исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект (здание) является вновь выявленным объектом культурного наследия; включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) с наименованием "Городская усадьба, конец XVIII в., середина XIX в., 1882-1886 гг., архитектор Д.Н. Чичагов: - Жилой дом, конец XVIII в., середина XIX в., 1882-1886 гг., архитектор Д.Н. Чичагов. Здесь жил известный издатель и коллекционер Л.Э. Бухгейм; - Хозяйственный флигель, 1880-е гг., архитектор Д.Н. Чичагов, начало XX в.; - Ограда с пилонами, 1880-е гг., архитектор Д.Н. Чичагов".

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В соответствии п. 10 ст. 16.1 указанного закона снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. В соответствии п. 13 ст. 18 указанного закона снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Письмом от 17.12.2018 N ДКН-16-13-4591/8 Мосгорнаследие проинформировало ответчика о том, что стр. 1 д. 28 по Подсосенскому переулку в г. Москве имеет охранный статус: выявленный объект культурного наследия, что также подтверждается Выпиской из Городского реестра недвижимого культурного наследия от 22.07.2021 ДКН-028901-000205/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-14408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко