Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-11785/22 по делу N А07-8416/2020

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А07-8416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимовой Гузель Рифкатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-8416/2020 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

Представители Хакимовой Г.Р. - Уразбахтин В.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2021), Шафигулина Роза Насимовна (паспорт, доверенность от 07.11.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" (ОГРН 1170280049015, далее - общество "УНГСМ") - Раянов Наиль Мансурович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-8416/2020).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в отношении общества "УНГСМ" как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Раянов Н.М.

Сообщение о признании общества "УНГСМ" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок должника по перечислению Хакимовой Г.Р. денежных средств в общей сумме 290 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 заявленные требования удовлетворены: сделки по перечислению обществом "УНГСМ" Хакимовой Г.Р. денежных средств по платежным поручениям от 02.08.2018 N 554 в сумме 100 000 руб., N 656 в сумме 130 000 руб. и от 01.03.2019 N 233 в сумме 60 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Хакимовой Г.Р. в пользу должника денежных средств в сумме 290 000 руб. и восстановления обязательства общества "УНГСМ" перед Хакимовой Г.Р. на данную сумму.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хакимова Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у общества "УНГСМ" на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование соответствующего утверждения апеллянт ссылается на то, что сформированный реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что прекращение исполнение обязательств перед преимущественной частью кредиторов имело место позднее совершения спорных сделок.

Как указывает заявитель жалобы, с учетом выручки общества "УНГСМ" за 2018 год и оборотам по его счету оснований для вывода о том, что на момент совершения оспариваемых операций общество находилось в условиях финансового кризиса, оснований не имеется.

Кроме того, апеллянт отмечает, что на дату спорных сделок общество "УНГСМ" обладало недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Податель жалобы, ссылаясь на вышеизложенное и отмечая, что предоставление займов, в счет возврата которых совершены спорные сделки, осуществлялось не в качестве докапитализации общества "УНГСМ", а для целей извлечения прибыли, которая была получена до возврата денежных средств учредителю, полагает неверным применение к соответствующим заемным правоотношениям положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2022.

От конкурсного управляющего имуществом общества "УНГСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

В судебном заседании 07.11.2022 поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ, и для целей ознакомления с ним по ходатайству представителя апеллянта судебное разбирательство отложено на 21.11.2022 протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022.

От заявителя жалобы 17.11.2022 поступили дополнения к ней с учетом доводов отзыва конкурсного управляющего.

В судебном заседании 21.11.2022 поступивший процессуальный документ приобщен судом к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал и просил обжалуемое определение суда отменить. Полагает позицию конкурсного управляющего необоснованной, требования о признании спорных сделок недействительными недоказанными.

Конкурсный управляющий имуществом должника, ссылаясь на изложенную в ранее представленном письменном отзыве позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС РФ N 39 по Республике Башкортостан от 06.11.2020 N 0413/032092, Шафигуллина Г.Р. являлась учредителем общества "УНГСМ" в период с 21.07.2017 по 23.04.2019, а также руководителем общества с 21.07.2017 по 22.04.2019.

Конкурсным управляющим имуществом должника по итогам анализа выписки по расчетному счету общества "УНГСМ" N 40702810406000022070, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", установлено, что в период с 02.08.2018 по 01.03.2019 с данного счета Шафигуллиной Г.Р. произведены следующие перечисления:

- 02.08.2018 по платежному поручению N 544 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: "Возврат займа учредителю дог N 1 от 09.07.2018 г.";

- 31.08.2018 по платежному поручению N 656 на сумму 130 000 руб., назначение платежа: "Возврат займа учредителю дог N 1 от 09.07.2018 г.";

- 01.03.2019 по платежному поручению N 233 на сумму 60 000 руб., назначение платежа: "Возврат займа учредителю дог N 2 от 31.10.2018 г.".

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных операций в пользу заинтересованного лица у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок по возврату займов, носящих корпоративный характер, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, осведомленность о чем ответчика презюмируется, и спорные перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые сделки представляют собой возврат обществом "УНГСМ" Хакимовой Г.Р. денежных средств, изначально предоставленных ответчиком должнику в качестве займа.

Соответствующий факт предоставления заемных денежных средств подтверждается в своей совокупности имеющимися в материалах дела договорами займа от 09.07.2018 N 1 и от 31.10.2018 N 2, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а также выпиской по счету должника (т. 1 обособленного спора, л. 31-33, 135, 153), реальность заемных правоотношений не оспаривается конкурсным управляющим.

Исходя из этого, оснований утверждать о том, что спорные перечисления совершены безвозмездно для общества "НГСМ", не представляется возможным.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) общества "УНГСМ" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 06.05.2020, а оспариваемые сделки совершены должником 02.08.2018, 31.08.2018 и 01.03.2019, то есть за пределами максимального шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, спорные платежи могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок действительно являлась учредителем и руководителем общества "УНГСМ", то есть в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Хакимовой Р.Г. займов по договорам от 09.07.2018 N 1 и от 31.10.2018 N 2 и возврат денежных средств по ним посредством совершения конкретных спорных сделок осуществлялись в условиях наличия у общества "УНГСМ" признаков неплатежеспособности, о которых ответчик предполагалась бы осведомленной.

Так суд первой инстанции в обоснование соответствующего вывода ссылается на наличие на момент совершения спорных перечислений задолженности перед такими реестровыми кредиторами, как общество с ограниченной ответственностью "Просервис", общество с ограниченной ответственностью "БТС", индивидуальный предприниматель Ибрагимова Рамзия Ахияровна, общество с ограниченной ответственностью "ИПО", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" и уполномоченный орган.

Между тем, сформированный реестр требований кредиторов общества "УНГСМ" свидетельствует о следующем:

- требования общества с ограниченной ответственностью "Просервис" в размере 2 393 288 руб. основного долга по договору от 10.10.2018 N У.81/02-04/18 возникли - 29.01.2019;

- требования общества с ограниченной ответственностью "БТС" в размере 584 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 07.12.2018 N 355/18 возникли с 29.03.2019;

- требования индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Рамзии Ахияровны в размере 240 415 руб. 50 коп. основной задолженности по договору от 09.01.2018 N 50 возникли в результате неполной оплаты должником товара, поставленного по товарным накладным от 12.12.2018, 27.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 и от 29.03.2019 (последняя оплата произведена 30.01.2019);

- требования общества с ограниченной ответственностью "ИПО" в размере 354 000 руб. основного долга возникли в рамках правоотношений по договору от 23.07.2018 N 034/2018 на основании актов, датированных январем и февралем 2019 года, период просрочки берет свое начало с 11.06.2019;

- требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 29 по Республике Башкортостан в размере 643 711,91 руб., в том числе 485 007,41 руб. основного долга образовалась за период - 2018-2019 гг.

Таким образом, на момент совершения двух перечислений из числа оспариваемых, а именно имевших место 02 и 31 августа 2018 года, по которым в пользу Хакимовой Г.Р. поступила большая сумма денежных средств по спорным сделкам (260 000 руб. из 290 000 руб.), договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Просервис" и обществом с ограниченной ответственностью "БТС" еще не были заключены обществом "УНГСМ"; а обязательства должника по уплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПО" и индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Р.А., долг по исполнению которых впоследствии остался не погашенным и учитывается в настоящее время в реестре требований кредиторов общества, еще не возникли.

Кроме того, все спорные перечисления, включая совершенный 01.03.2019, имели место до начал просрочки исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "БТС" и обществом с ограниченной ответственностью "ИПО".

Что касается долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" по контрактам от 07.08.2018 N ОРН-18/11036/02048/Р и от 21.06.2018 N ОРН-18/07100/01594/р, то следует отметить, что соответствующие обязательства в реестре требований кредиторов общества "УНГСМ" не установлены.

Из письма от 27.05.2021 N 11/022/002652, на которое ссылался конкурсный управляющий, следует, что по названным контрактам действительно имелась задолженность по давальческим материалам, уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ и штрафов в связи с нарушением производственной безопасности.

При этом период формирования задолженности общества "УНГСМ" перед указанным обществом по давальческим материалам не указан, равно как и период, за который должнику начислена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ. Что же касается штрафов, то в качестве оснований для их начисления приведены ссылки на протоколы, датированные сентябрем, октябрем и ноябрем 2019 года (т. 2 обособленного спора, л. 74-75).

Таким образом, наличие у общества "УНГСМ" долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" в конкретном размере именно на момент совершения спорных платежей не доказано материалами дела.

Последнее из спорных перечислений, совершенное 01.03.2019 на сумму 60 000 руб., действительно сопоставляется с периодом формирования долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Просервис", индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Р.А. и уполномоченным органом, однако это само по себе не свидетельствует о наличии у общества "УНГСМ" признаков неплатежеспособности на соответствующий момент времени.

Как следует из выписки по счету общества "УНГСМ", на момент предоставления Хакимовой Г.Р. займов по договорам от 09.07.2018 N 1 и от 31.10.2018 N 2 на счете должника имелся остаток денежных средств в том или иной размере.

Наряду с совершением спорных операций общество "УНГСМ" производило уплату налогов, заработной платы, уплату лизинговых платежей и расчеты с различными поставщиками товаров и услуг, причем, в том числе, в качестве предоплаты. После совершения спорных перечислений на счет должника поступали оплаты от контрагентов в значительных суммах (ООО "Ильфа", ООО "Газпромнефть-Оренбург", ООО Транснефть-Верхняя Волга") (т. 1 обособленного спора, л. 123-182).

Картотека неисполненных платежных документов по счету должника начала формироваться с 10.02.2020, обратного не доказано.

Из баланса общества "УНГСМ" за 2018 год не следует и того, что общество имело признак недостаточности имущества, общий размер обязательств не превышал общую стоимость активов юридического лица (т. 1 обособленного спора, л. 17).

При недоказанности наличия у общества "УНГСМ" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок, презумпция наличия у последних противоправной цели не действует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем в соответствующем случае бремя доказывания наличия у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника возлагается в силу норм статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего имуществом должника как инициатора рассмотрения настоящего спора.

В данном конкретном случае доказательств, подтверждающих наличие у Хакимовой Г.Р. соответствующей цели при совершении конкретных оспариваемых перечислений денежных средств, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Следует отметить, что после совершения самой последней из спорных сделок Хакимова Г.Р. вновь вносила на счет должника 18.03.2019, 25.03.2019 и 26.03.2019 денежные средства в суммах 200 000 руб., 87 000 руб. (39 000 руб. и 48 000 руб.) и 72 000 руб. (т. 1 обособленного спора, л. 169, 171).

Данный факт, по мнению суда, очевидно, свидетельствует о том, что получая ранее денежные средства со счета должника по реальным заемным обязательствам, ответчик не преследовала противоправной цели вывода активов общества в целях причинения вреда его кредиторам.

Учитывая, недоказанность нахождения общества "УНГСМ" на момент предоставления займов по договорам от 09.07.2018 N 1 и от 31.10.2018 N 2 в состоянии финансового кризиса, достаточных оснований для квалификации требований Хакимовой Г.Р., основанных на данных договорах, как корпоративных по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сам по себе факт того, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа.

Следует отметить, что названные договоры поименованы в качестве договоров предоставления именно временной финансового помощи и по их условиям денежные средства предоставлялись на недлительный срок, по всей видимости, в связи с возникновением конкретной необходимости, что имело место и ранее в деятельности общества "УНГСМ" согласно выписке по его счету (в частности в 2017 году).

Фактически конкурсным управляющим довод о противоправной цели обоснован только указанием на преимущественное удовлетворение Хакимовой Г.Р., однако с учетом вышеизложенного, соответствующая преференция спорных операций охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность применения которой ограничена шестью месяцами до даты возбуждения дела о банкротстве должника и к спорным операциям с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу исключена.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение между должником и Хакимовой Г.Р., а также ее матерью - Шафигуллиной Розой Насимовной иных сделок, которые в настоящее время оспариваются, не может быть принята во внимание для целей оценки мотивов совершения спорных перечислений.

Учитывая временной разрыв совершения иных сделок (включая возврат учредителю займа 19.11.2019 в размере 1 000 000 руб.), а также различия в фактических обстоятельствах их совершения, утверждать о том, что они объединены с оспариваемыми в настоящем споре перечислениями единой целью, представляется сомнительным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания спорных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Хакимовой Г.Р. - удовлетворению.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств надлежит отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере шести тысяч рублей за подачу заявления о признании сделок недействительными подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета с учетом предоставления по ходатайству конкурсного управляющего отсрочки по ее уплате. Расходы Хакимовой Г.Р. по уплате государственной пошлины в размере трех тысяч рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Хакимовой Гузель Рифкатовны удовлетворить, определение Арбитражного суда Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-8416/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" в пользу Хакимовой (Шафигуллиной) Гузель Рифкатовны денежных средств в общей сумме 290 000 рублей недействительными сделками отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" в пользу Хакимовой Гузель Рифкатовны 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко