Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-14702/22 по делу N А47-6965/2021

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А47-6965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу N А47-6965/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством системы онлайн-заседания, принял участие представитель заявителя - индивидуального предпринимателя Филиппова С.И. - Царева Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом).

Заинтересованное лицо - государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Филиппов С.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ГУ "ГУДХОО") о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.05.2021 N 01-07-05/2405 об аннулировании технических требований от 11.08.2020 и выдаче взамен них новых технический требований и условий (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022) заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ "ГУДХОО" выраженное в письме от 17.05.2021 N 01-07-05/2405, об аннулировании технических требований от 11.08.2020 и выдаче взамен них новых технический требований и условий, признано незаконным. С ГУ "ГУДХОО" в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что автомобильная дорога Ивановка-Пугачевский имеет IV техническую категорию, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1.18 ГОСТ 33062-2014 предпринимателю выданы ТУ, согласно которым необходимо на км 0+650 справа осуществить въезд, на км 0+590 выезд с объекта дорожного сервиса. Поскольку предприниматель не согласился с указанными ТУ, заинтересованным лицом были разработаны новые технические условия на примыкание на км 0+230 справа - въезд на территорию, выезд - на км. 0+117 слева, которые были получены предпринимателем 20.09.2020. При этом представленная предпринимателем 26.11.2020 проектная документация разработана в нарушение пункта 3 ТК без учета проектных данных и конструктивных решений по проекту капительного ремонта автодороги. Кроме того, предпринимателем нарушен пункт 14 ТУ ввиду того, что работы по размещению примыканий начаты в отсутствие уведомления учреждения, а также нарушен СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги".

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о нарушении сроков согласования документации, предусмотренных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 N 274, поскольку названный приказ не регулирует сроки согласования проектной документации и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Предприниматель представил в материалы дела возражения от 01.11.2022, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ГУ "ГУДХОО" от 11.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Филиппов С.И., являясь собственником земельного участка площадью 87908 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ивановский с/с, с. Ивановка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:0903001, с кадастровым номером 56:21:0903001:7493 (впоследствии разделен на два земельных участка), категория земель - земли населенных пунктов, осуществлял в период с августа 2020 года строительство торгового объекта (гипермаркет "Стройландия") на указанном земельном участке.

По заявлению предпринимателя от 24.07.2020 N 01-13/И/1314 между ГУ "ГУДХОО" и ИП Филипповым С.И. был заключен договор N 14/05-123 от 11.08.2020 (далее - договор) и выданы технические требования и условия на примыкание к автомобильной дороге Ивановка - Пугачевский, IV технической категории на км 0+238, слева (въезд и выезд), от земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7493.

По условиям договора ИП Филиппов С.И. (заказчик) обязан предоставить соответствующую заявку для рассмотрения ГУ "ГУДХОО" возможности производства работ по устройству примыкания в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования (п. 2.1.1 договора).

В свою очередь, заинтересованное лицо обязалось осуществлять технический надзор за соблюдением технических условий и требований по устройству примыкания к автомобильной дороге общего пользования, контролировать соответствие размещения примыкания требованиям проектной документации и технических условий, соблюдение норм и правил безопасности дорожного движения, правил использования и охраны, автомобильных дорог, правил использования придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования и давать предписания заявителю об устранении в установленные сроки нарушений (п. 2.2.3 указанного договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили предмет договора, согласно которому ГУ "ГУДХОО" согласовывает размещение примыкания от земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7493 к автомобильной дороге общего пользования Ивановка - Пугачевский, IV технической категории, на км 0+117 м, на км 0+230 м (п. 1.1), а также стоимость услуг по договору (пункт 3.1).

В силу пункта 2.2.1 договора ГУ "ГУДХОО" обязано рассмотреть в 30-дневный срок полный комплект документов, предоставленных заявителем, и при наличии соответствующим образом оформленных документов разработать и выдать заказчику технические условия и требования в течение трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.8 договора по завершении работ, заинтересованное лицо передает заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в 2-х экземплярах.

В соответствии с выданными техническими условиями от 11.08.2020 N 14/05-123 (далее - ТУ) заинтересованным лицом представлены следующие технические требования и условия:

- проектирование и строительство примыкания осуществлять в соответствии с ГОСТ Р 58653-2019 п. 45.3 и сводом правил СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 (пункт 1),

- заезд осуществить на км 0+230-м, выезд на км 0+117-м (пункт 2),

- при проектировании примыкания учесть проектные данные и конструктивные решения по проекту капитального ремонта автодороги Ивановка-Пугачевский (на участке км 0 +000 м-км19+650-м) (пункт 3),

- для обеспечения продольного водоотвода при необходимости предусмотреть под примыканием устройство водопропускной трубы диаметром не менее 1 метра, увязав с существующей системой водоотвода от автомобильной дороги (пункт 4),

- конструкция дорожной одежды примыкания в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой и на протяжении не менее 50 м от автомобильной дороги должна иметь твердое покрытие. Наименьший радиус кривых при сопряжении дороги предусмотреть не менее 15 м. Примыкание необходимо выполнить под прямым или близким к нему углом (пункт 5),

- предусмотреть меры по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, водоемов и почв, сохранению природного ландшафта (пункт 6),

- в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" разработать схему установки дорожных знаков, сигнальных столбиков. Знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (пункт 7),

- устройство, ремонт и содержание примыкания должна выполнять специализированная организация, имеющая допуск на данный вид работ по автомобильным дорогам (пункт 8),

- выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящими техническими условиями, и последующее содержание примыкания обеспечивается владельцем данного примыкания за счет собственных средств (пункт 9),

- нагрузка от транспорта, осуществляющего движение по данному примыканию должна соответствовать нагрузкам, допустимым для дорог общего пользования IV технической категории. В случае использования для движения по данному примыканию транспорта повышенной грузоподъемности, предусмотреть усиление дорожной одежды в месте примыкания к автомобильной дороге (пункт 10),

- на период строительства установить временные предупреждающие информационные дорожные знаки в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ разработать, руководствуясь ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. N 303-р) (пункт 11),

- исключить стоянку транспортных средств, механизмов, расположение грузов и строительных конструкций на проезжей части автомобильной дороги при производстве работ (пункт 12),

- при производстве работ по строительству примыкания согласовать схему организации и безопасности движения транзитного автотранспорта с ГУ "ГУДХОО" (пункт 13),

- уведомить учреждение о сроках начала и окончания работ по объекту, получить разрешение-согласие на производство работ. На период производства работ ответственность за безопасность и непрерывность проезда на участке устройства объекта примыканий возлагается на исполнителя работ. Обустройство примыканий произвести в соответствии с действующими нормами и правилами. При производстве работ вызвать представителя Оренбургского ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой" (тел.8 (3532) 70-65-15) (пункт 14),

- при сдаче объекта в эксплуатацию в состав приемочной комиссии включить представителя ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (пункт 15),

- в случае, если объект эксплуатируется с нарушениями настоящих Технических условий, ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" имеет право отозвать ранее выданное согласование на размещение объекта до устранения заявителем, выявленных нарушений (пункт 16),

- срок действия технических условий - 3 года (пункт 17),

- владелец объекта должен согласовать с ГУ "ГУДХОО" проектную документацию на размещение объектов. В случае нарушения данного условия размещение объектов подлежит пересогласованию с разработкой и выдачей новых технических условий (пункт 18),

- при намечаемой смене владельца объекта, предыдущий владелец должен в срок не менее чем за месяц, поставить об этом в известность ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (пункт 19),

- ГУ "ГУДХОО" в соответствии со статьей 29 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 г. N 685/125-IV-03 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" осуществляет обязательное техническое сопровождение за ходом строительства примыкания (пункт 20),

- в случае, если при осуществлении технического сопровождения за ходом строительства примыкания будут установлены факты нарушения настоящих технических условий, ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" имеет право отозвать ранее выданное согласование до устранения заявителем, владельцем объекта выявленных нарушений (пункт 21).

С целью реализации установленных в ТУ от 11.08.2020 требований, ИП Филиппов С.И. приступил к разработке проектной документации строительства объекта, включающей План организации земельного участка (шифр 012.008-20.ПЗУ), предусматривающий примыкания к автодороге в соответствии с выданными ТУ.

Во исполнение пункта 18 выданных ТУ предприниматель неоднократно направлял на согласование с ГУ "ГУДХОО" проектную документацию на размещение объекта - раздел ПД 012.008-20.ПЗУ (письма от 28.08.2020 N 01-13/И/1314/б (вх. от 26.11.2020) N б/н от б/д (вх. от 04.02.2021).

После выполнения работ заявителем в адрес ГУ "ГУДХОО" направлено письмо N б/н от б/д (вх. от 10.02.2021) о проведении проверки выполнения ТУ и выдачи справки об их выполнении.

Письмом от 18.02.2021 (вх. от 18.02.2021) заявитель направил в адрес заинтересованного лица уточненную проектную документацию (с учетом проведения капитального ремонта автомобильной дороги Ивановка - Пугачевский).

Учреждение в ответ на письмо от 18.02.2021, рассмотрев представленный предпринимателем проект, в письме от 24.02.2021 N 01-07-05/879 указало на следующие замечания: в проекте отсутствует конструкция дорожной одежды по каждому примыканию; в схеме установки дорожных знаков (п. 7 ТУ) отсутствуют дорожные знаки примыкание к второстепенной дороге (2.3.1, 2.3.2) по каждому примыканию; в чертежах на плане не указаны водопропускные трубы, сигнальные, сигнальные столбики, адреса начала и конца коробковых кривых. Неправильно указана ширина примыкания на км 0+117-м (8,5-м вместо 7-м); не представлен проект освещения объекта и примыкания.

Заявителем устранены выявленные ГУ "ГУДХОО" замечания, доказательств обратного материалы дела не содержат, после чего выполнены работы по устройству примыканий в соответствии с выданными ТУ.

Акт оказанных услуг по договору от 23.10.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Письмом от 17.05.2021 N 01-07-05/2405 заинтересованное лицо направило в адрес ИП Филиппов С.И. проект новых ТУ на размещение примыкания на км 0+117, слева - выезд, на км 0+230, слева въезд и выезд и сообщило о невозможности согласования проектной документации "на размещение примыканий по объекту: "магазин строительных и отделочных материалов "Стройландия" на основании не соблюдения заявителем пунктов 3, 14, 18 ТУ. При этом, учреждение согласовывает устройство примыкания от торгового комплекса на км 0+117 м, слева, только для пожарного выезда с целью использования его в чрезвычайных ситуациях.

Не согласившись с решением ГУ "ГУДХОО", выраженном в письме от 17.05.2021 N 01-07-05/2405, считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения учреждения, а также о нарушении указанным решением прав и законных интересов предпринимателя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с пунктом 20 ТУ от 11.08.2020 объект строительства заявителя, планируемого к размещению на земельном участке 56:21:0903001:7493, к которому построены примыкания, согласно пункту 3.17 ГОСТ 33062-2014 относится к объектам дорожного сервиса.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона.

Частью 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (часть 4 статьи 20 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 5.1 части 5 статьи 20 Закона N 257-ФЗ установлено, что согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Приказом ГУ "ГУДХОО" от 21.01.2019 N 11 утверждены перечни документов, необходимые для согласования и выдачи ТУ. При рассмотрении документов ГУ "ГУДХОО" принимает решение о возможности либо невозможности выдачи ТУ, при этом в случае отказа в выдаче ТУ он должен быть мотивирован и содержать соответствующие основания (пункт 7 Приказа).

Требования к подготовке проектов организации дорожного движения установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 N 274 (далее - Правила N 274).

Согласно пункту 44 Правил N 274 проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) подлежит согласованию уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего публичного образования, которому представляется органом или организацией, указанными в пунктах 41 - 43 Правил N 274, либо организацией, осуществляющей разработку проекта организации дорожного движения.

Срок рассмотрения ПОДД органами и организациями, рассматривающими ПОДД, не может превышать 30 календарных дней со дня их поступления на согласование (пункт 45 Правил N 274).

В силу пункта 52 названных Правил в случае непоступления от органов и организаций, рассматривающих ПОДД, в срок, установленный пунктами 45 и 46 Правил, ответов, ПОДД считается согласованным с указанными органами и организациями, рассматривающими ПОДД.

Из материалов дела следует, что ИП Филиппов С.И., являясь собственником земельного участка площадью 87908 кв. м с кадастровым номером 56:21:0903001:7493 осуществлял в период с августа 2020 года строительство торгового объекта (гипермаркет "Стройландия") на указанном земельном участке.

По заявлению предпринимателя от 24.07.2020 N 01-13/И/1314 между ГУ "ГУДХОО" и ИП Филипповым С.И. был заключен договор от 11.08.2020 N 14/05-123 (далее - договор) и выданы технические требования и условия на примыкание к автомобильной дороге Ивановка - Пугачевский, IV технической категории на км 0+238, слева (въезд и выезд), от земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:7493.

При этом из материалов дела следует, что предпринимателем во исполнение выданных ТУ от 11.08.2020 осуществлена разработка проектной документации строительства объекта, включающей План организации земельного участка (шифр 012.008-20.ПЗУ), предусматривающий примыкания к автодороге в соответствии с выданными ТУ.

Кроме того, письмами от 28.08.2020 N 01-13/И/1314/б (вх. от 26.11.2020) N б/н от б/д (вх. от 04.02.2021) предприниматель неоднократно направлял на согласование с ГУ "ГУДХОО" проектную документацию на размещение объекта - раздел ПД 012.008-20.ПЗУ.

После выполнения работ заявителем в адрес ГУ "ГУДХОО" направлено письмо N б/н от б/д (вх. от 10.02.2021) о проведении проверки выполнения ТУ и выдачи справки об их выполнении, а также письмом от 18.02.2021 заявитель направил в адрес заинтересованного лица уточненную проектную документацию (с учетом проведения капитального ремонта автомобильной дороги Ивановка - Пугачевский).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения представленного ИП Филипповым С.И. проекта, заинтересованным лицом выявлен ряд замечаний, в связи с чем в адрес заявителя направлено письмо от 24.02.2021 N 01-07-05/879.

Указанные в названном письме замечания заявителем устранены, после чего выполнены работы по устройству примыканий в соответствии с выданными ТУ.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства проведения предпринимателем проектных работ по зданию, определена "посадка" ТЦ на местности с учетом транспортной развязки, логистики погрузки/разгрузки большегрузных и легковых автомобилей, проведено строительство объекта и автостоянки с учетом данных примыканий. Строительство осуществлялось на основании проектной документации шифр 012.008-20, прошедшей строительную экспертизу, и разрешения на строительство от 28.09.2020 N 56-09-010-2020.

Кроме того, акт оказанных услуг по договору от 11.08.2020 N 14/05-123 подтверждает то, что заинтересованное лицо выдало ТУ, выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.8 договора - осуществляло технический надзор за соблюдением выданных ТУ, проконтролировало соответствие размещения примыкания требования проектной документации и технических условий.

Разрешение на эксплуатацию объекта от 18.03.2021 N 56-09-001- 2021 также подтверждает факт соответствия построенного объекта проектным решением, в основу которых были положены ТУ от 11.08.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для принятия решения, выраженного в письме от 17.05.2021 N 01-07-05/2405, об аннулировании технических требований от 11.08.2020 и выдаче взамен них новых технический требований и условий.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что фактически примыкания были обустроены без согласования проектной документации.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции верно указал, что проектная документация была подана предпринимателем в ГУ "ГУДХОО" 26.11.2020, замечания на нее представлены заинтересованным лицом 24.02.2021, которые устранены и направлены на повторное согласование заявителем 26.02.2021, однако ответа от заинтересованного лица не последовало.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо не доказало факт размещения предпринимателем объекта дорожного сервиса без согласования проектной документации.

Поскольку в установленные законом сроки ответ от ГУ "ГУДХОО" не поступил, заявитель 05.10.2020 оформил разрешение на размещение подъездных дорог от согласованных в ТУ точек заезда и выезда до земельного участка, а также осуществил строительство примыканий в точном соответствии с ТУ от 11.08.2020, после чего 18.03.2021 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 56-09-001-2021.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 17.05.2021 строительство спорного объекта, к которому оборудованы примыкания, было завершено в полном объеме, указанное здание торгового центра введено в эксплуатацию.

Кроме того, отклоняя доводы заинтересованного лица, суд первой инстанции верно отметил, что именно заинтересованное лицо как разработчик ТУ при их согласовании и выдаче должно было учесть нормативные акты, а также существующий проект реконструкции основной автомобильной дороги, в связи с чем, негативные последствия неправомерных действий ГУ "ГУДХОО" не могут быть возложены на заявителя посредством аннулировании ранее выданных ТУ, которые фактически исполнены предпринимателем, и выдачи новых.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ГУ "ГУДХОО", выраженное в письме от 17.05.2021 N 01-07-05/2405, об аннулировании технических требований от 11.08.2020 и выдаче взамен них новых технический требований и условий, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 28.09.2022 N 619980 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу N А47-6965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 619980 от 28.09.2022 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова