Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-31318/22 по делу N А56-30303/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-30303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истцов: 1) представители Коробейников Д.Ю. по доверенности от 24.08.2022 и Герасимова А.Е. по доверенности от 08.06.2022;

2) не явился, извещен;

от ответчика: представитель Одабашян Г.Н. по доверенности от 05.05.2022 и Ласкин К.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31318/2022) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-30303/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

2) Митрушина Михаила Владимировича

к Ласкину Кириллу Геннадьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1027807573837, далее - истец N 1 ООО "Каскад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ласкину Кириллу Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 740 601 руб. убытков.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен (далее - истец N 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каскад" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в нарушение положений, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А.Нужина", судом первой инстанции не был определен конкретный момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности. Так судом приведены четыре варианта начала течения срока исковой давности, с которыми истец не согласен.

Относительно выданной 25.04.2018 Николаеву О.А. доверенности, податель жалобы отмечает, что в период с 28.04.2018 по 05.02.2019 Николаев О.А. не мог руководить Обществом вместе с Ласкиным К.Г., доверенность была выдана на случай отсутствия единоличного исполнительного органа.

Истец также полагает, что срок исковой давности не может исчисляться с момента назначения Чистякова В.В. исполняющим обязанности генерального директора 09.01.2019, поскольку Чистяков В.В. не является лицом независимым от ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности не может исчисляться с 28.03.2019, поскольку новый директор Николаев О.А. обязан был приступить к исполнению своих обязанностей с даты указанной в протоколе от 01.02.2019, т.е. с 19.02.2019.

При наличии решения общего собрания от 02.02.2019, трудового договора и приказа от 09.01.2019 о возложении обязанностей исполняющего обязанности генерального директора на Чистякова В.В. вывод суда первой инстанции об обязанности Николаева О.А. вступить в должность именно с 19.02.2019, по мнению Общества, является ошибочным.

Общество также отмечает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка факту задержания Ласкина К.Г. 05.02.2019 и его последующему домашнему аресту с 12.03.2019. Суд оценил данное обстоятельство лишь в качестве доказательства фактического прекращения исполнения ответчиком обязанностей генерального директора. Так задержание Ласкина К.Г. произошло ранее вступления Николаева О.А. в должность, таким образом, новый директор был лишен возможности принять дела у бывшего директора.

Податель жалобы считает, что доказательства того, что Ласкин К.Г. передавал дела в 2018 году, отсутствуют.

ООО "Каскад" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что в составе годовой бухгалтерской отчетности невозможно было усмотреть спорные платежи и выявить наличие необходимости мер дополнительного контроля со стороны участников Общества.

Ссылаясь на положения статьи п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, в связи с чем, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

11.10.2022 в материалы дела поступил отзыв н апелляционную жалобу, в котором Ласкин К.Г. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца N 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Митрушин Михаил Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Каскад" являются Ласкин К.Г. (25% долей в уставном капитале), Николаев О.А. (25% долей в уставном капитале) и Митрушин С.В. (50% долей в уставном капитале).

До февраля 2019 года генеральным директором Общества являлся Ласкин К.Г.

Решением общего собрания участников от 01.02.2019 генеральным директором Общества с 18.02.2019 избран Николаев О.А., о чем 28.03.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Как указал истец, после вступления Николаева О.А. в должность генерального директора, им были выявлены факты недобросовестных действий Ласкина К.Г., выразившихся в выплате себе вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора Общества в повышенном размере.

Так, с ноября 2016 года по декабрь 2018 года размер выплат, превышающих размер вознаграждения, установленный трудовым договором от 01.02.2004 N 3/2004 и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2007 N 1 (10 000 руб. в месяц), составил 2 740 601 руб.

Указывая на то, что указанные денежные средства являются убытками Общества, причиненными недобросовестными действиями ответчика, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось не позднее назначения Николаева О.А. директором Общества (протокол общего собрания от 01.02.2019) после прекращения соответствующих полномочий у Ласкина К.Г., то есть не позднее 19.02.2019, а не с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определена в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения, а закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Следовательно, Николаев О.А. стал генеральным директором Общества с 19.02.2019, а не с 28.03.2022, когда о Николаеве О.А. в ЕГРЮЛ была внесена запись как о новом генеральном директоре Общества.

Судом первой инстанции также учтено, что 05.02.2019 Ласкин К.Г. находился под стражей, с 12.03.2019 указанная мера пресечения была заменена на домашний арест.

В отношении выданной Обществом 25.04.2018 нотариально оформленной доверенности на имя Николаева О.А. суд апелляционной инстанции указывает, что согласно доверенности Николаев О.А. был вправе представлять интересы Общества в отношениях со всеми заинтересованными лицами, государственными и административными, налоговыми органами и инспекциями; осуществлять найм и увольнение работников, заключать трудовые договоры, издавать обязательные для работников Общества приказы и распоряжения, в том числе подписывать платежные документы на выплату заработной платы работникам Общества, платежей по другим договорам, заключенным Обществом; быть представителем Общества в любом банке на территории Российской Федерации, по вопросу открытия любого счета, заключать и подписывать договор на открытие банковского счета, а также управлять и распоряжаться открытым счетом в банке Филиал С-Петербург ПАО Банка "Открытие", в банке Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, переводить счета и снимать со счетов денежные суммы, с правом первой подписи, с правом подписи кредитных договоров; информировать заинтересованных лиц о деятельности Общества самостоятельно, определяя при этом объем конфиденциальности, предоставляемой информации; осуществлять все иные юридические и фактические действия, связанные с производственной и хозяйственной деятельностью Общества; быть представителем Общества в любых фондах и иных организациях и учреждениях, инспекциях ФНС России по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе сдавать и подписывать отчеты, заявления, получать документы и корреспонденцию, получать справки и иные документы, оплачивать все необходимые налоги, сборы государственные пошлины, осуществлять иные права, перечисленные в этой доверенности.

Соответственно, Николаев О.А. по доверенности с 25.04.2018 до 05.02.2019 был наделен всеми полномочиям, которыми наделен генеральный директор Общества как его единоличный исполнительный орган. Позиция подателя жалобы о том, что устав и корпоративные документы Общества не предусматривают параллельное исполнение функций единоличного исполнительного органа двумя физическими лицами, несостоятельна.

Более того, из выданной Обществом как юридическим лицом Николаеву О.А. доверенности от 25.04.2018 следует, что срок ее действия установлен в три года, при этом доверенность впоследствии не была отозвана, оснований, предусмотренных статьей 188 ГК РФ, не имелось, следовательно, перечисленные в этой доверенности полномочия не были прекращены и после ее выемки органом предварительного следствия, в связи с чем довод истца о том, что с 05.02.2019 - даты задержания ответчика Николаев О.А. не имел возможности воспользоваться указанной доверенностью, неверен.

Ссылка истца на изъятие у Николаева О.А. доверенности при обыске и на отсутствие оснований считать объективными свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела (показания Коробейникова Д.Ю. в протоколе допроса от 19.02.2019, письменные пояснения Ласкина И.Г., Чуевой Ю.В., Чумакова А.В.) о фактическом руководстве Обществом Николаевым О.А. до назначения его генеральным директором согласно протоколу общего собрания от 01.02.2019 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не оспорено, что Николаев О.А., являясь участником Общества с 02.02.2004, был вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, в том числе с данными полученного генеральным директором вознаграждения в период с 2016 по 2018 годы, независимо от избрания его генеральным директором Общества в феврале 2019 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Николаев О. А. мог и должен был узнать о размере полученного Ласкиным К.Г. вознаграждения в 2016, 2017, 2018 годах.

Из приложенных платежных поручений к ходатайству ответчика следует, что Общество перечислило на счет Ласкина К.Г. заработную плату за октябрь, ноябрь 2018 (л.д.3-8, т.2). Указанное подтверждает, что Общество в лице Николаева О.А. фактически признало и одобрило получение ответчиком заработной платы. Более того, на платежных поручениях имеется отметка о подписи Николаева О.А.

Факт исполнения Николаевым О.А. полномочий генерального директора Общества до 28.03.2019 подтверждается также тем, что на расчетный счет Ласкина К.Г. были перечислены денежные средства в качестве причитающейся ответчику заработной платы за указанные в платежных поручениях периоды 2018 года (приложения к ходатайству ответчика от 25.08.2022 о приобщении дополнительных документов).

Возражая против пропуска Обществом срока исковой давности, истец в суде первой инстанции представил в материалы дела приказ от 09.01.2019 о возложении обязанностей директора Общества с 04.02.2019 на финансового директора Чистякова В.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ издан не Обществом, как юридическим лицом, а Ласкиным К.Г. как исполнительным органом Общества, следовательно, действие данного приказа, и, соответственно, возложенное им на Чистякова В.В. исполнение обязанности генерального директора Общества, прекратились одновременно с прекращением полномочий Ласкина К.Г. как генерального директора Общества, то есть с 19.02.2019. Приведенные доводы истца не опровергают тот факт, что Николаев О.А. фактически приступил к исполнению полномочий генерального директора Общества после задержания 05.02.2019 правоохранительными органами ответчика. Более того, приказ не исключал возникновение у Николаева О. А. соответствующих полномочий на основании решения общего собрания участников Общества и фактическое исполнение им полномочий на основании выданной доверенности.

Срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с генерального директора составляет три года.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о нарушении своего права Общество в любом случае должно было узнать в феврале 2019 года, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. С настоящим иском Общество обратилось 28.03.2022, а потому к моменту обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на наличие корпоративного конфликта, что подтверждается судебной практикой по делу N А56-15293/2022, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости, заключенный Николаевым О.А. как генеральным директором ООО "Магма", входящего в группу компаний "Далпорт", без уведомления других участников ООО "Магма", в том числе Ласкина К.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-30303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина