Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14346/22 по делу N А47-12640/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А47-12640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу N А47-12640/2022.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баймуратов Васим Валиахметович (далее - заявитель, ИП Баймуратов В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа ТУ Росимущества от 29.07.2022 N 10/34486 от заключения договоров аренды земельных участков на новый срок; об обязании ТУ Росимущества заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:17:0000000:542 и 56:17:0000000:544 с ИП Баймуратовым В.В. на новый срок без проведения торгов.

07.09.2022 ИП Баймуратов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества расторгать договор аренды от 01.10.2019 N 1548-ФЗ земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:542 и договор аренды N 1549-ФЗ от 01.10.2019 земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:544, заключать с другим лицом, помимо ИП Баймуратова, договоры аренды земельных участков и распоряжаться иным образом земельными участками. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 заявление ИП Баймуратов В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества расторгать договор аренды N 1548-ФЗ от 01.10.2019 земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:542 и договор аренды N 1549-ФЗ от 01.10.2019 земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:544, заключать с другим лицом, помимо ИП Баймуратова, договоры аренды земельных участков и распоряжаться иным образом указанными земельными участками до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу (л.д. 1-3).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер договоры аренды не прекратили свое действие. ТУ Росимущества в адрес ИП Баймуратова В.В. не направляло акт приема-передачи. Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета расторгать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:17:0000000:542 и 56:17:0000000:544 является преждевременным и необоснованным. Поскольку обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя, ИП Баймуратов В.В. таких доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ИП Баймуратов В.В. направлены на признание незаконным отказа ТУ Росимущества N 10/34486 от 29.07.2022 от заключения договоров аренды земельных участков на новый срок и обязании ТУ Росимущества заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:17:0000000:542 и 56:17:0000000:544 с ИП Баймуратовым В.В. на новый срок без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что в отношении поименованных земельных участков между ТУ Росимущества (арендодатель) и ИП Баймуратовым В.В. (арендатор) были заключены договор аренды для целей сельскохозяйственного использования сроком с 01.10.2019 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 4.3.3 указанных договоров по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю до истечения срока действия договора.

27 июня 2022 года предприниматель обратился к ТУ Росимущества письмом N 22, в котором просил заключить договоры аренды земельных участков на новый срок.

Письмом N 10/34486 от 29.07.2022 ТУ Росимущества отказало предпринимателю в заключении договоров аренды на новый срок.

В соответствии с п. 4.4.8 договоров аренды арендатор обязан в течение 7 дней после истечения срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии и качестве, в котором участок был получен арендатором при заключении договора.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ИП Баймуратов В.В. ссылается на то, рассмотрение заявления предпринимателя после истечения срока действия договоров и наступления обязанности возвратить земельные участки, может привести к нарушению прав предпринимателя и нивелировать конституционное право на судебную защиту.

Удовлетворяя заявление ИП Баймуратова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, не нарушают баланс интересов сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:17:0000000:542, 56:17:0000000:544 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ИП Баймуратовым В.В. (арендатор) 01.10.2019 заключены договор аренды N 1548-ФЗ, N 1549-ФЗ, для целей сельскохозяйственного использования сроком с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Пунктом 4.3.3 указанных договоров предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю до истечения срока действия договора.

Названным правом арендатор воспользовался, направив 27.06.2022 ТУ Росимущества письмо N 22 с просьбой заключить договоры аренды земельных участков на новый срок.

Письмом N 10/34486 от 29.07.2022 ТУ Росимущества отказало предпринимателю в заключении договоров аренды на новый срок. Названный отказ является предметом исследования по настоящему делу.

Между тем, п. 4.4.8 договоров аренды на арендатора возложена обязанность в течение 7 дней после истечения срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии и качестве, в котором участок был получен арендатором при заключении договора.

С учетом доводов заявителя о том, что рассмотрение заявления предпринимателя после истечения срока действия договоров и наступления обязанности возвратить земельные участки, может привести к нарушению его прав и нивелировать конституционное право на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание, что на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку требованиям предпринимателя по существу спора, представленные ИП Баймуратовым В.В. пояснения по заявлению, а также по заявлению об обеспечении иска следует признать достаточными для целей принятия по делу обеспечительных мер в виде временного ограничения правомочия ТУ Росимущества по распоряжению имуществом.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и и имеют целью предотвращение негативных последствий.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу N А47-12640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин