Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-71734/22 по делу N А40-240122/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-240122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-240122/21

по иску ООО "ДЕЛО" (ОГРН: 1203400010538, ИНН: 3444274922)

к ответчикам: 1. АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) 2. ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1053460011417, ИНН: 3445072421) в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В.,

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П.

о признании договора поручительства N RBA/8238-S6 от 05.10.2010 г. недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова Е.Э. по доверенности N 4 от 08.02.2022;

от ответчика: от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Шелковникова В.С. по доверенности N 07102.2022 от 31.10.2022, от ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В. - извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу "Райффайзенбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В., о признании договора поручительства N RBA/8238-S6 от 05.10.2010 г. недействительным.

Решением от 27.12.2021 по делу N А40-240122/21 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Аметист-Юг" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.12.2021, указывая, что судом не был рассмотрен вопрос о привлечении ООО "Аметист-Юг" к участию в деле, в качестве третьего лица.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции 28.04.2022.

Определением от 29.04.2022 Девятым Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда 15.06.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Аметист-Юг", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. по делу N А40-240122/2021 прекращено.

15.07.2022 АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей в размере 284 675,90 руб. почтовые расходы в размере 487,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу А40-240122/21 заявленные Банком требования удовлетворены частично в размере 200 487 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и Банка, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 200 487 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, размер судебных расходов, фактически понесенных ответчиком, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019, заключенным между ответчиком и представителем, дополнительными соглашениями к указанному договору, актами приемки работ/услуг, счетами и платежными поручениями об оплате выставленных счетов, расчетом подлежащей оплате суммы, номинированной в евро, на дату произведенной оплаты, расчетом заявителя, согласно которому судебные расходы ответчика на представителя понесены в размере 284 675,90 руб.

Реальность оказания правовой помощи подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными сотрудниками Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс", а также протоколами судебных заседаний и судебными актами, в которых зафиксирован факт представления интересов Банка сотрудниками Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс".

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных Банком судебных расходов и сниженных судом первой инстанции до разумных пределов, Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора оказания услуг и отсутствии оснований для возмещения судебных издержек в связи с наличием у Банка штатного юриста признается ошибочным.

Так, привлечение Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" для оказания правовой помощи является законным правом Банка. Действующее законодательство не ставит возможность привлечения представителей в зависимость от наличия или отсутствия штатных юристов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 59 АПК РФ. Юридическое лицо действует в своем интересе и вправе самостоятельно определять, кто будет представлять интересы лица в судебных заседаниях (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. N 80-КГ18-1).

Доводы истца об имеющихся в штате ответчика юристах и отсутствии оснований привлекать третьих лиц для представления интересов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе представлять его интересы"

Следовательно, вопреки доводам Общества действующее законодательство не ставит возможность привлечения представителей и последующего взыскания судебных расходов на оплату их услуг в зависимость от наличия или отсутствия штатных юристов.

Ссылка заявителя жалобы на размер судебных расходов взысканных с истца в пользу Банка по иным делам, в том числе по делам А40-35491/2022, N А40-32568/2022 не имеет преюдициального и определяющего значения, так как данные споры разрешены в суд первой инстанции, в порядке апелляционного и кассационного производства судебные акты не обжаловались, в связи с чем оказанные в рамках вышеуказанных дел услуги, и как следствие расходы на услуги представителя, понесены Банком в меньшем размере.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании судебных расходов в объеме 200 487 руб. 56 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-240122/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова