Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-17743/22 по делу N А32-29331/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-29331/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-29331/2022

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина" (ОГРН: 1022301814776, ИНН: 2311014546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтэк" (ОГРН: 1067746777560, ИНН: 7733572594)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина" (далее - истец, учреждение, ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтэк" (далее - ответчик, общество, ООО "Союзтэк") о взыскании неустойки в размере 478 976,07 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ООО "Союзтэк" в пользу ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ взыскана неустойка в размере 324 302,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.08.2022 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзтэк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить в части, снизив размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что формально удовлетворив ходатайство заявителя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически не снизил ее. Суд при расчете неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на дату подачи отзыва на иск, однако по условиям договора применению подлежала ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения 22.08.2022 в размере 8%. Ответчик полагает, что в данном случае неустойка должна быть снижена до 10 000 руб. Кроме того, в данном случае с учетом неуплаты пени ответчиком до настоящего времени ввиду разногласий по ее размеру в целях определения ключевой ставки ЦБ РФ для расчета неустойки по договору "под датой уплаты пени" должна была приниматься дата вынесения резолютивной части решения, которая бы зафиксировала размер ключевой ставки ЦБ РФ и определила размер неустойки, подлежащий к уплате, следовательно, размер неустойки по договору на 22.08.2022 должен составлять 273 097,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ (покупатель) и ООО "Союзтэк" (поставщик) заключен договор на поставку дизельного топлива N 020э-202201 от 28.02.2022.

Предметом договора является поставка дизельного топлива, которое приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, срок (период) поставки товара: в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии со спецификацией поставщик обязан был поставить 200 000 кг дизельного топлива.

03.03.2022 ответчиком в соответствии с товарной накладной N 325 от 03.03.2022 своевременно был поставлен товар в объеме 15 429 кг.

Однако по товарным накладным N 386 от 15.03.2022, N 382 от 26.03.2022, N 438 от 29.03.2022, N 468 от 01.04.2022, N 551 от 01.04.2022, N 455 от 01.04.2022, N 455 от 12.04.2022 поставка произведена с нарушением срока поставки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 6.7 договора).

По состоянию на 12.04.2022 размер пени, подлежащий уплате поставщиком, составил 478 976,07 руб.

28.04.2022 учреждением направлена в адрес общества претензия с требованием оплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику истцу товара во исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Условиями договора предусмотрена поставка дизельного топлива в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 386 от 15.03.2022; N 382 от 26.03.2022; N 438 от 29.03.2022; N 468 от 01.04.2022;

N 551 от 01.04.2022; N 455 от 01.04.2022; N 455 от 12.04.2022 поставка произведена с нарушением срока поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование учреждения о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N81 от 22.12.2011), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановление Пленума N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 324 302,76 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, приняв во внимание контррасчет ответчика, исходя из ключевой ставки банка 9,5%.

При этом судом было учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств не производится.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что формально, удовлетворив ходатайство заявителя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически не снизил ее. Суд при расчете неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на дату подачи отзыва на иск, однако по условиям договора применению подлежала ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения 22.08.2022 в размере 8%. Ответчик полагает, что в данном случае неустойка должна быть снижена до 10 000 руб. Кроме того, в данном случае с учетом неуплаты пени ответчиком до настоящего времени ввиду разногласий по ее размеру в целях определения ключевой ставки ЦБ РФ для расчета неустойки по договору "под датой уплаты пени" должна была приниматься дата вынесения резолютивной части решения, которая бы зафиксировала размер ключевой ставки ЦБ РФ и определила размер неустойки, подлежащий к уплате, следовательно, размер неустойки по договору на 22.08.2022 должен составлять 273 097,08 руб.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу N А32-26783/2020.

Как уже было указано, общество исполнило обязательства по товарным накладным N 386 от 15.03.2022; N 382 от 26.03.2022; N 438 от 29.03.2022; N 468 от 01.04.2022; N 551 от 01.04.2022; N 455 от 01.04.2022; N 455 от 12.04.2022. Названный факт никем не оспаривается.

На указанные даты действовала ключевая ставка 20% и 17% годовых, в силу чего произведенный истцом расчет неустойки исходя из ставки 17% годовых является правомерным.

При этом вопреки доводам ответчика судом, принимая во внимание его ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки был уменьшен до суммы, рассчитанной исходя из ставки 9,5%.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до суммы 10 000 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом решение суда в части взысканной неустойки не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-29331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко