Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-891/20 по делу N А48-6819/2019

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А48-6819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 по делу N А48-6819/2019(10)

по рассмотрению заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДорСтройТехСервис" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Родионов Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ДорСтройТехСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2019 в отношении ООО "ДорСтройТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Нагаслаев Д.С.

И.о. конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Нагаслаев Д.С.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - Банк, заявитель, кредитор) 22.07.2022 (посредством сервиса "Мой арбитр", зарегистрировано в суде 25.07.2022) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" задолженности в размере 63 547,01 руб., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Установлены требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в размере 63 547,01 руб. (из которых 61 669,88 руб. - основной долг, 1 013,75 руб. - проценты, 863,38 руб. - неустойка) в составе требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис", заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ""ДорСтройТехСервис".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт: восстановить срок для включения требований АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "ДорСройТехСервис" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 63 547,01 руб. (из которых 61 669,88 руб. - основной долг, 1 013,75 руб. - проценты, 863,38 руб. - неустойка).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае заявленное требование представляет собой регрессное требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к должнику в связи с произведенной кредитором выплатой по банковской гарантии бенефициару.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (гарант) и ООО "ДорСтройТехСервис" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ET4418-И/118291 (далее - гарантия), по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром - Бюджетное общеобразовательное учреждение Троснянского района Орловской области "Троснянская средняя общеобразовательная школа", указанных в п. 2.1.2 гарантии.

Сумма гарантии составляет 372 185,00 руб.

Согласно п. 4.1.3. гарантии процентная ставка составляет 25% годовых. В соответствии с условиями гарантии сумма неустойки составляет 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2.2. гарантии гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

В силу п. 4.1.2. гарантии принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Бенефициар - Бюджетное общеобразовательное учреждение Троснянского района Орловской области "Троснянская средняя общеобразовательная школа" 16.08.2019 направил Банку требование вх.N 350/5317 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Выплата Банком в пользу бенефициара была осуществлена на основании полученного требования на сумму 61 669, 88 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 32869 от 23.08.2019.

Банк направил должнику регрессное требование исх. N 260/6251 от 26.08.2019 об уплате денежных средств, которое оставлено должником без удовлетворения.

Арбитражный суд Орловской области, исходя из положений ст.ст. 310, 329, 368, 369, 379 Гражданского кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что факт выдачи банковской гарантии и перечисления Банком денежных средств во исполнение обязательств по договору в пользу бенефициара подтверждается представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения уплаченных бенефициару сумм, в связи с чем, являются обоснованными требования заявителя в сумме 63 547,01 руб., из которых 61 669,88 руб. - основной долг, 1 013,75 руб. - проценты, 863,38 руб. - неустойка. При этом, несмотря на то, что требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к должнику о возмещении денежных средств, выплаченных кредитором 23.08.2019 по банковской гарантии, возникло после возбуждения дела о банкротстве должника (10.06.2019), указанное требование не является текущим.

Изложенные выше выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. В жалобе Банк выражает несогласие с выводом суда, сделанным при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в силу п. 20 вышеуказанного Постановления, применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.02.2020, а требования кредитора предъявлены 22.07.2022 года (посредством сервиса "Мой арбитр", зарегистрировано в суде 25.07.2022), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пп. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора заявлены с пропуском установленного ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, а потому подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ), возникает новое обязательство.

Регрессное требование Банка к принципалу по формальным признакам возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой реестровое регрессное требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала, что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации следует исходить из того, что положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Между тем, в данном случае судом первой инстанции установлено, что выплата по банковской гарантии и регрессное требование кредитора к должнику возникло как до публикации в газете Коммерсантъ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (28.09.2019), так и до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (29.02.2020).

В связи с чем, суд обоснованно указал на наличие у заявителя объективной возможности предъявления настоящего регрессного требования по банковской гарантии к должнику в течение установленных ст. 71 и ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроков.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что доказательства уведомления от конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Банка не поступало. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что 16.04.2021 у Банка была отозвана лицензия и введена временная администрация. Впоследствии, 16.08.2021 в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответственно, функции конкурсного управляющего Банка у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возникли после признания должника банкротом. По мнению Банка, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не оценил надлежащим образом приведенные выше обстоятельства.

Данные доводы апелляционный суд не находит состоятельными и полагает, что они подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, мотивированного аналогичными изложенным выше обстоятельствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что по общему правилу восстановление срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Рассмотрев ходатайство АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности восстановления срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 данного Закона, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном и открытом источнике информации, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ".

Иных обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов, судом по результатам изучения материалов дела не установлено.

Доказательства взыскания кредитором с должника задолженности по банковской гарантии в судебном порядке, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в материалах дела также отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" нельзя отнести к такой категории кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка в силу положений п. 4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат признанию обоснованными в сумме 63 547,01 руб. и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 по делу N А48-6819/2019(10) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников