Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-28003/22 по делу N А56-29771/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-29771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кузьмин А.В. по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: Смирнова О.В.по доверенности от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28003/2022) ООО "ДорСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56- 29771/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 30 559 526, 43 руб. неосвоенного аванса и 867 806, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 806, 82 руб., принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" (покупатель) и ООО "ДорСнаб" (поставщик) заключен договор N 5 от 01.09.2020, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар - комплекты шумозащитных панелей, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в адрес ответчика в размере 746 125 910, 82 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик встречное исполнение в виде поставки товара в адрес истца произвел частично на общую сумму 682 151 184, 39 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом в виде неосвоенного аванса, с учетом уточненных исковых требований, составил 30 559 526, 43 руб.

Уведомлением от 06.12.2021 истец известил ответчика о расторжении договора, которое получено последним 13.01.2022.

Направленная в адрес ответчика 11.03.2022 претензия на возврат неосвоенного аванса, оставлена последним без удовлетворения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 867 806 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору поставки о перечислении спорных денежных средств в оплату планируемой поставки товара.

Между тем, доказательств передачи ответчиком истцу товара в установленный договором срок в материалы дела не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств, в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара на спорную сумму в установленный договором срок, не удовлетворит требования истца о возврате денежных средств.

На основании изложенного истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и 06.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате уплаченной по указанному договору суммы, которое было получено ответчиком 13.01.2022.

При таких обстоятельствах, договор признается расторгнутым с 13.01.2022, а именно: с момента получения ответчиком письменного уведомления о расторжении оговора.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ответчиком, получения истцом встречного предоставления по договору в размере заявленной суммы, ответчик подтвердил наличие задолженности.

Поскольку договор между сторонами является расторгнутым, истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно уплаченной по договору суммы в размере 30 559 526, 43 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 806, 82 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, то есть за период до введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметических ошибок не выявлено.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 806, 82 руб. в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-29771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева