Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-19153/22 по делу N А01-523/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А01-523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Шейко С.В. по доверенности от 28.04.2022

от ответчика : представитель Шакова М.М. по доверенности от 23.09.2022

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022 по делу N А01-523/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети"

муниципального образования "Город Майкоп"

(ИНН 0105005180, ОГРН 1020100700784)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети"

(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

при участии третьих лиц:

администрации муниципального образования "Город Майкоп"

(ИНН 0105038964, ОГРН 103010052954), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2011 года N 59 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в размере 8 663 448 рубля 72 копеек, пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в сумме 734 259 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в сумме 734 259 рубля 38 копейки, государственную пошлину в размере 73 665 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022 по делу N А01-523/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что из суммы арендной платы не может быть исключена сумма НДС, поскольку договор заключен сторонами с торгов.

От акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" поступило ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции.

Суд вынес определение от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии представителя акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" в веб-конференции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года между муниципальным унитарным предприятием "Майкопские тепловые сети" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (с 27.06.2016 переименовано в акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (Арендатор) заключен договор N 59 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за унитарным на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, имущество передано в аренду для использования Арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования "Город Майкоп".

За имущество, передаваемое в аренду согласно приложению N 1 к настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 333 333 рублей 33 копеек в месяц, в том числе НДС - 203 389 рублей 83 копеек (пункт 4.1 договора). Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

По дополнительному соглашению N 6 к договору сторонами согласован новый размер арендной платы, применяемый при расчетах по договору с 01.12.2017 года, который составил 1 485 887 рублей 33 копейки, в том числе НДС - 226 660 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора, все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых Арендодателем Арендатору, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С января 2018 года МУП "Майкопские тепловые сети" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, что (информационные письмом (форма 26.2-7) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 01.03.2018 N 08-02/6284).

29.05.2018 (исх.953) акционерное общество направило в адрес арендодателя предложение о внесении изменений в пункт 4.1. договора аренды, с целью уточнить сумму арендной платы без включения в нее стоимости налога на добавленную стоимость, а также предусмотреть порядок расчета размера платы в случае возобновления у арендодателя обязанности по уплате НДС. Соглашения стороны не достигли.

Ссылаясь на то, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы акционерным обществом, истец направил ответчику досудебное уведомление от 22.12.2020 года за исх.N 142 о необходимости погашения возникшей задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разногласия сторон относительно образовавшейся задолженности, возникли в силу различных правовых позиций контрагентов относительно уплаты арендатором НДС в составе арендных платежей, поскольку арендодателем применялась упрощенная система налогообложения.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, исходя из размера арендной платы 1 485 887 рублей 33 копейки ежемесячно. В подтверждение представлены акты, счета и счета-фактуры без выделения отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что размер арендной платы согласованный сторонами в договоре составляет 1 485 887 рублей 33 копейки, в том числе НДС - 226 660 рублей 78 копеек в год.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Начисление к сумме арендной платы налога на добавленную стоимость до перехода МУП "Майкопские тепловые сети" на упрощенную систему налогообложения, т.е. до 01.01.2018 г., было обусловлено нормами действующего налогового законодательства РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость (далее НДС). В целях налогообложения аренда недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относится к услугам. При оказании данных услуг налоговая база определяется исходя из суммы арендной платы.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

При реализации на территории РФ услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации (Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О).

Таким образом, необходимость предъявления продавцом (услугодателем) дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость в период, когда истец применял общий режим налогообложения, вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие о включении в цену договора НДС не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. То есть, сумма НДС входит в цену, если на это указывается в условиях договора.

В договоре аренды (пункт 4.1), арендная плата с 01.12.2017 года была установлена в размере 1 485 887 рублей 33 копейки, в том числе НДС - 226 660 рублей 78 копеек.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

В тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Это означает, что в отношениях арендодателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды, вне зависимости от того, признавался бы арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договоров либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 306-КГ18-13128).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением). Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором арендная плата включала в себя сумму НДС, подлежащую перечислению в бюджет.

Соответственно, при заключении договора сторонами была согласована арендная плата в размере 1 485 887 рублей 33 копейки, в том числе НДС(18%) - 226 660 рублей 78 копеек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец применяет упрощенную систему налогообложения и с 01.01.2018 г. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (18%).

Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере.

Таким образом с момента перехода на упрощенный порядок налогообложения, то есть с 01.01.2018 года у МУП "Майкопские тепловые сети", как у арендодателя, отсутствуют основания для включения в состав арендной платы суммы НДС, так как в силу вышеприведенных норм действующего налогового законодательства учет в составе арендной платы размера НДС, определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон.

Соответственно, акционерное общество с учетом условий договора от 02.12.2011 N 59 за период до 31.12.2017 года обязано было вносить арендную плату с учетом НДС (18%).

С 01.01.2018 (переход истца на УСНО) арендатор обязан был вносить арендную плату в размере 1 259 226 рублей 55 копеек в месяц (1 485 887 рублей 33 копейки -226 660 рублей 78 копеек).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) с 01.01.2019 ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06 августа 2018 года N 03-07-05/55290, от 07 сентября 2018 года N 03-07-11/64045, от 10 сентября 2018 года N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01 января 2019 года, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01 января 2019 года организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Соответственно, с 01.01.2019 г. на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ арендодатель, находящийся на общем налоговом режиме, дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога, исчисленную по ставке 20%. Соответственно в период с 01.01.2019 г., арендатор (ответчик) обязан был вносить арендную плату в размере 1 238 239 рублей 44 копеек в месяц без НДС (1 485 887 рублей 33 копейки -247 647 рублей 89 копеек.)

Обязанность по оплате арендной платы арендатором выполняется путем перечисления денежных средств на р/счет МУП "Майкопские тепловые сети", а также по соглашению сторон проводятся зачеты требований. С 01.01.2018 г. оплата суммы НДС арендатором (ответчиком) не производится. Размер начисленной арендной платы и произведенных арендатором платежей, в том числе выполненных путем подписания сторонами соглашений о зачете требований подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2020 г. и на 25.02.2021 г. Споры по расчетам по договору от 02.12.2011 N 59 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), за исключением спора по уплате арендатором суммы НДС, отсутствуют.

Спор между унитарным предприятием и акционерным обществом о правомерности начисления арендодателем в 2018 году в составе арендной платы суммы НДС (с момента перехода МУП "Майкопские тепловые сети" (арендодателя) на упрощенную систему налогообложения) был предметом рассмотрения в рамках дела N А01-923/2019. В судебных актах инстанции пришли к выводу, что с 01.01.2018 г., с момента перехода на иной режим налогообложения, у МУП "Майкопские тепловые сети", как арендодателя, отсутствовали основания для включения в состав арендной платы суммы НДС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя свои требования истец также утверждает, что ответчик включил расходы по арендной плате с учетом НДС при определении тарифов населению на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на последующий период.

Однако из представленного письма от 26.07.2021 за исх.N 05-01/936 Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея видно, что при установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду в необходимой валовой выручке учтена плата за владение и (или) пользование арендованным имуществом по договору от 11.12.2017 года -6 748, 02 рублей в месяц без НДС. Кроме того, указало на то, что включение при расчете тарифов в прочие расходы суммы НДС по договорам аренды повлечет необоснованное повышение уровня неподконтрольных расходов, а соответственно тарифов на тепловую энергию и горячую воду

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что из суммы арендной платы не может быть исключена сумма НДС, поскольку договор заключен сторонами с торгов, является также необоснованным.

Исключение с 01.01.2018 г. из суммы арендной платы суммы НДС не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов, поскольку в силу норм действующего законодательства, учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон.

Ссылки истца на подпункты 3 и 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67, также являются необоснованными.

Пункт 98 Правил, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67 устанавливает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Договор от 02.12.2011 N 59 заключен с единственным участником открытого конкурса по определению исполнителя с целью заключения договора аренды на объекты теплоэнергетического комплекса, находящихся в муниципальной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, проведенного истцом во исполнение распоряжения от 07.07.2017 N 1334 -р и распоряжения от 18.09.2017 N 1825 года администрации МО "Город Майкоп" "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "Майкопские тепловые сети" на передачу в аренду объектов недвижимости".

В извещении о проведении конкурса (размещался на сайте: torgi.gov.ru, teplomp.ru и www.adminis.maykop.ru,) на право заключения договора о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, закрепленных за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения начальная цена договора аренды была указана в размере 1 305 666 рубля в месяц, в том числе НДС.

В извещении о проведении торгов (открытого конкурса) МУП "Майкопские тепловые сети", размещенном на сайте torgi.gov.ru начальная (минимальная) цена договора (цена лота) указана в размере 15 668 000 рублей, что соответствует выводам Торгово-Помышленной палата Республики Адыгея от 01.09.2011 года об определении величины годовой арендной платы.

При этом в извещении, размещенном на сайте torgi.gov.ru, а также в отчете об оценке нет прямого указания на то, что начальная (минимальная цена) оценки указана без НДС (то есть, не включает в себя сумму налога).

В соответствии со статьей 8 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности, а также положениями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), отсутствуют требования об указании в итоговой рыночной стоимости объекта оценки наличия или отсутствия НДС, а тем более выделения его суммы. Истец не предоставил доказательств того, что заявка на проведение оценки рыночной стоимости имущества содержала требование об указании суммы арендной платы с учетом НДС.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года N 309-ЭС16-17994, вынесенном судебной коллегией по экономическим спорам, приведен подробный анализ учета НДС в рыночной стоимости. Как указал суд, если ни в документации о торгах, ни в договоре купли-продажи сумма НДС не была выделена, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления N 33, по умолчанию она включена в цену договора.

Доказательством того, что сумма арендной платы по договору согласована сторонами с учетом НДС, подтверждается заключенным сторонами договором, а также протоколом N 2 от 29 ноября 2011 г. рассмотрения и оценки единственной заявки на участие конкурсе по передаче в аренду муниципального недвижимого имущества закрепленного за унитарным предприятием.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из чего следует, что в конкурсной документации, а также в договоре аренды (п. 4.1.) стороны согласовали механизм исчисления арендной платы - сумму, которая составляет саму арендную плату, а также устанавливаемую сверх цены арендной платы сумму налога на добавленную стоимость (не являющуюся платой за пользование имуществом).

После перехода арендодателя на УСНО размер арендной платы без НДС составил: за 2018 г. - 1 259 226 рублей 55 копеек в месяц; с 01.01.2019 г. - 1 238 239 рублей 44 копеек в месяц.

В Определении от 30 мая 2019 г. по делу N 305-ЭС19-391 Верховный суд также указал, что включение цену договора (контракта) НДС, не нарушает прав сторон, поскольку не создает безусловной обязанности уплатить налог. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

С 01.01.2018 г. счета на оплату, а также счета-фактуры (пункты 4.2 и 4.3. договора), с выделенной в них суммой НДС истец арендатору (ответчику) не выставлял.

В рассматриваемом случае, арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом, договор аренды содержит прямое указание на то, что установленная ежемесячная арендная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, с приложениями к нему, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора, включив в нее также налог на добавленную стоимость.

Поскольку арендная плата по договору включает в себя сумму НДС, которая является налогом и в силу закона устанавливается сверх цены аренды, а истец налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в настоящем споре не является, то арендодатель (истец) не вправе требовать от арендатора (ответчика) уплаты спорной суммы независимо от наличия соответствующего условия в договоре (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015 N Ф02-4651/2015 по делу N А10-4020/2014; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу N А76-2088/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу N А63-14693/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу N А66-1984/2019)п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

Таким образом, при отсутствии у истца оснований для включения в размер арендной платы суммы НДС, основания для уплаты ответчиком по договору аренды от 02.12.2011 года N 59 в спорный период суммы в размере 8 663 448 рублей 72 копеек отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 734 259 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 259 рублей 38 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

Поскольку у истца не возникло право требования с арендатора (ответчика) с 01.01.2018 г. оплаты суммы основного долга, начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику на сумму, составляющую сумму начисленного НДС, является необоснованным и незаконным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022 по делу N А01-523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев