Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14286/22 по делу N А07-31891/2020

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А07-31891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу N А07-31891/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медицинская техника" - Валиева Ирина Винеровна (доверенность от 02.06.2022, срок действия один год, диплом, паспорт),

директор общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" - Михно Константин Анатольевич (решение от 02.04.2020, приказ N 2 от 02.04.2020 о вступлении в должность),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Проводник-1" - Валиева Ирина Винеровна (доверенность от 22.07.2022, срок действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медицинская техника" (далее - истец, ООО "БМТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство-1") о взыскании задолженности в размере 2 491 195 руб., процентов за пользование займом за период с 20.11.2020 по 11.08.2022 в размере 345 799 руб. 20 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Проводник-1".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Благоустройство-1" к ООО "БМТ" о взыскании 4 576 957 руб. 68 коп. основного долга по подрядным работам на базе "Алые паруса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Благоустройство-1" взыскан долга в размере 2 491 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2020 в размере 233 558 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 139 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Благоустройство-1", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Благоустройство-1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ООО "Благоустройство-1" о вызове свидетелей, факт перевозки строительных материалов на Базу отдыха "Алые Паруса" по договору заключенным с подрядной организацией, а также внутренний журнал предприятия отпуска асфальтобетонной смеси по этому адресу.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовано на каком основании Осинина Д.А. (директор ООО "БМТ") давала распоряжения Михно К.А. (директору ООО "Благоустройство-1") на укладку асфальта на базе "Алые Паруса".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2022.

До начала судебного заседания ООО "БМТ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БМТ" в период с 26.05.2020 по 14.08.2020 перечислило на расчетный счет ООО "Благоустройство-1" денежные средства в общей сумме 1 971 000 руб. с назначением платежа "по договору беспроцентного займа от 26.05.2020".

Указанные обстоятельства перечисления денег подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.05.2020 N 522 на сумму 116 000 руб., от 28.05.2020 N 537 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2020 N 552 на сумму 13 000 руб., от 08.06.2020 N 586 на сумму 7 000 руб., от 10.06.2020 N 596 на сумму 43 000 руб., от 18.06.2020 N 636 на сумму 4 000 руб., от 19.06.2020 N 645 на сумму 114 000 руб., от 24.06.2020 N 666 на сумму 480 000 руб., от 26.06.2020 N 680 на сумму 456 000 руб., N 681 на сумму 68 000р, от 29.06.2020 N 687 на сумму 51 000 руб., от 30.06.2020 N 704 на сумму 22 000 руб., от 06.07.2020 N 738 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2020 N 781 на сумму 25 000 руб., от 16.07.2020 N 805 на сумму 37 000 руб. (т. 1, л.д. 22-40).

Кроме того, платежным поручением N 900 от 06.08.2020 ООО "БМТ" перечислена оплата за ТМЦ с указанием в назначении платежа "по счету N УП-01720 от 08.08.2020 за ООО "Благоустройство-1" в сумме 520 000 рублей 00 коп. ООО "Энерготрейд" (т. 1, л.д. 37).

Платежным поручением N 924 от 14.08.2020 ООО "БМТ" перечислена оплата с указанием в назначении "по счету N 1200814987 от 14.08.2020 за оказанные услуги за ООО "Благоустройство-1" в сумме 950 рублей ООО "Компания Тензор" (т. 1, л.д. 38).

Общая сумма взыскиваемых с ООО "Благоустройство-1" денежных средств составляет 2 491 195 рублей.

В подтверждение доказательств заявленных требований, истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке договор беспроцентного займа от 26.05.2020 (т. 4, л.д. 198-199).

Задолженность по невозвращенной части займа составляет 2 491 195 руб.

Истцом 29.09.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания (т. 1, л.д. 15-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Благоустройство-1" указало, что по заказу ООО "БМТ" и согласия ООО "Производственное предприятие "Проводник-1" выполнялись строительно-ремонтные работы по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха "Алые паруса". Все перечисленные денежные средства были направлены в качестве предоплаты за указанные работы, на закуп строительных материалов и прочие расходы при выполнении своими силами ООО "Благоустройство-1".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела. При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 558 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по встречному иску материалами дела не подтверждаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 2 491 195 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.05.2020 N 522 на сумму 116 000 руб., от 28.05.2020 N 537 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2020 N 552 на сумму 13 000 руб., от 08.06.2020 N 586 на сумму 7 000 руб., от 10.06.2020 N 596 на сумму 43 000 руб., от 18.06.2020 N 636 на сумму 4 000 руб., от 19.06.2020 N 645 на сумму 114 000 руб., от 24.06.2020 N 666 на сумму 480 000 руб., от 26.06.2020 N 680 на сумму 456 000 руб., N 681 на сумму 68 000р, от 29.06.2020 N 687 на сумму 51 000 руб., от 30.06.2020 N 704 на сумму 22 000 руб., от 06.07.2020 N 738 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2020 N 781 на сумму 25 000 руб., от 16.07.2020 N 805 на сумму 37 000 руб., N 900 от 06.08.2020 в сумме 520 000 руб., N 900 от 06.08.2020 в сумме 950 руб. (т. 1, л.д. 22-40).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие ООО "Благоустройство-1" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении им действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Само по себе указание апеллянта на иную природу передачи спорных денежных средств, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела не имеется ни одного доказательства (договора, переписки и др.), которые бы свидетельствовали об иной природе спорных денежных средств.

Даже отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "Предоставление займа по договору.." и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Благоустройство-1" надлежащими доказательствами сумму займа не опровергло, не представило суду доказательств возврата заемных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд требование о взыскании 2 491 195 руб. удовлетворил в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

По расчету истца сумма процентов за период с 20.11.2020 по 11.08.2022 составила 345 799 руб. 20 коп.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 233 558 руб. 92 коп. за период с 20.11.2020 по 31.03.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 558 руб. 92 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Благоустройство-1" указало, что им по заказу ООО "БМТ" и с согласия ООО "Производственное предприятие "Проводник-1" выполнялись строительно-ремонтные работы по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха "Алые паруса".

Общая стоимость выполненных работ, по мнению ООО "Благоустройство-1", составляет 7 086 317 рублей.

Стоимость выполненных работ за минусом перечисленной предоплаты на закуп материалов и оплаты материалов непосредственно ООО "БМТ" составляет 4 576 957 руб. 68 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции заявленная ООО "Благоустройство-1" сумма документально не подтверждена.

Так, расчет требований документально не обоснован, из представленных документов (заверенные копии квитанций, чеков, авансовые отчеты, расписки о получении денежных средств, скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp" с Осининой Д.А.) не представляется возможным определить, что заявленные работы выполнялись в интересах ООО "БМТ".

Материалы дела не содержат документы о принадлежности земельного участка, на котором осуществлялись заявленные истцом по встречному иску работы, ООО "БМТ".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 02:66:040101:1 данный земельный участок находится в аренде у Сапожникова Геннадия Георгиевича.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp" между директором ООО "Благоустройство-1" и Осининой Д.А. не подтверждают факта выполнения работ и не позволяют сделать вывод о том, что работы выполняло именно ООО "Благоустройство-1" и именно для ООО "БМТ".

Представленные документы (чеки о выплате заработной платы работникам, выписка с дебетовой карты Михно К.А., расходы на ГСМ, на материалы, услуги, электроэнергию и др.) не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку носят общий характер без относимости к конкретному объекту.

Из представленных документов не представляется возможным определить на каком конкретно объекте выполнялись ремонтно-строительные работы.

Истцом по встречному иску также не представлена документация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод, что ремонтно-строительные работы проводились на конкретном объекте и относятся к этому объекту.

Более того, руководитель общества "Благоустройство-1" сам является предпринимателем, и денежные средства в расписках получены не от предприятия, а от Михно К.А.

Книги покупок-продаж ООО "Благоустройство-1" за спорный период, содержащие сведения о гражданско-правовых отношениях с ООО "БМТ" либо ООО "Подводник-1", подверженные актами выполненных работ, суду первой инстанции также не представлены.

Как и не представлены доказательства того, что истец по встречному иску выполнял ремонтно-строительные работы по двум иным объектам.

Так, согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ООО "Благоустройство-1" в спорный период осуществляло работы по муниципальному контракту N 4/19 на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных жилых домов NN 1, 3, 5, 7 по ул. Горького, NN 11, 13, 15 по ул. Ленина, NN 4, 6, 6А по ул. Лазарева с. Краснохолмский муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 26.05.2020 дата окончания работ - 13.07.2020. Также осуществляло работы по муниципальному контракту N 4/19 на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных жилых домов NN 86, 88, 90, 92 по ул. К. Маркса, NN 15, 17 по ул. Горького, N 7 по ул. Ленина с. Калтасы муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 26.05.2020 срок окончания работ установлен 13.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО "Благоустройство-1" в материалы дела документы не подтверждают факт оказания работ собственными силами ООО "Благоустройство-1" по укладке асфальта на базе отдыха "Алые паруса" и также не подтверждают того обстоятельства, что укладка асфальта была осуществлена в интересах ОOO "БМТ".

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ООО "Благоустройство-1" о вызове свидетелей, отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу N А07-31891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова