Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14240/22 по делу N А47-9412/2010

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кручинина Алексея Михайловича, Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по делу N А47-9412/2010.

В судебное заседание явился представитель Кручинина Алексея Михайловича - Баранова Ольга Сергеевна (паспорт доверенность от 12 июля 2016 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении ООО "Черёмушки" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением арбитражного суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов А.В.

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С. Определением арбитражного суда от 26.08.2013.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО "Черемушки" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по заявлению арбитражного управляющего Шафигуллина Дамира Маратовича он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черемушки".

От Кручинина Алексея Михайловича, Мощенко Андрея Александровича в апелляционный суд поступили жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кручинина Алексея Михайловича ее податель указал, что управляющий Шафигуллин Дамнр Маратович подлежит не освобождению от занимаемой должности ООО "Черемушки", а отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черемушки", это разные основаниям. Сложившая ситуация отсутствие страховки по вине арбитражного управляющего и исключение из СРО противоречит нормам ФЗ " О несостоятельности" и автоматически делает невозможным предоставление Шафигуллиным Д.М. интересов должника, в силу нахождения с ним в конфликтной ситуации и действий в своих личных интересах. В данном случае не идет ущемления конституционных прав Шафигуллпна Д.М., а имеет место быть пробел в законодательстве, так как нет правоприменительной практики и действий в случае если, имеет место быть неоплата обязательной страховки и исключение из СРО, а также обязательность сроков назначения судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мощенко Андрея Александровича ее податель указал, что судом неправомерно отказано в объединении спора об отстранении и об освобождении арбитражного управляющего: выбранные кандидатуры являются аффилированными и необходимо было, чтобы СРО представило кандидатуру независимо ни от чьего волеизъявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционные жалобы от Шафигуллина Дамира Маратовича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Шафигуллин Д.М. 02.08.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) отказано в удовлетворении ходатайств кредиторов Кручинина А.М. и Мощенко А.А. об объединении обособленных споров в рамках дела N А 47-9412/2010 в одно производство:

- заявления арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- ходатайства Ассоциации СРО ААУ "Евросиб" об отстранении арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черемушки" на основании п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве в связи с исключением Шафигуллина Д.М. из числа членов СРО в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве (отсутствие страховки), рассмотрение которого определением арбитражного суда от 18.08.2022 г. назначено на 22.09.2022 г. на 10 час. 10 мин.;

- жалобы конкурсного кредитора Кручинина А.М., г. Оренбург на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М., содержащей требование о взыскании убытков, объединенной с заявлением Шафигуллина Д.М. о взыскании расходов (судебное заседание отложено на 09.11.2022 г. на 12 час. 00 мин.).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенную норму, следует отметить, что досрочное прекращение полномочий конкурсного управляющего является правом конкурсного управляющего.

Статьей 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г.).

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявленное ходатайство и освободил арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

-по заявлению административного управляющего;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного Федерального закона;

-в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий самостоятельно обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения заявления отклоняются, поскольку право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 указанного Информационного письма, освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая отсутствие, каких бы то не было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из оснований освобождения управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие его заявления.

Арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

При этом освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения и не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об освобождении управляющего от исполнения обязанностей управляющего имуществом должника.

Доводы апелляционных жалоб об отказе в объединении дел в одно производство уже были оценены судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства 18АП-14236/2022, ввиду чего повторно не рассматриваются.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу п. 6, п. 9 ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять и представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель, арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Поскольку от кредиторов протокола собрания кредиторов с решением вопроса о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо с решением вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего, который должен быть утвержден конкурсным управляющим должника, в материалы дела не поступило, то судом правомерно вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника вынесен в отдельное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кручинина Алексея Михайловича, Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова