Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-14865/22 по делу N А49-9608/2021

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А49-9608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экспертиза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-9608/2021 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экспертиза" (ОГРН 1155835002454, ИНН 5835112659) к Государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", (ОГРН 1025801366250, ИНН 5836012463) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года или о расторжении государственного контракта N 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее - ответчик), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экспертиза" (далее - истец), судебных издержек в сумме 57 500 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг, понесённых по делу N А49-9608/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2022 года заявление Государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 по делу N А49- 9608/2021 отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленный размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности, не соответствуют объему и сложности выполненной работы по делу и не подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также заявитель указывает на то, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500,00 руб. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-9608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Исток-Экспертиза" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2022 года по делу N А49-9608/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экспертиза" к Государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года или о расторжении государственного контракта N 0155200002219000780 от 23 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

16.06.2022 Государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" обратилось в суд с заявлением об отнесении на сторону судебных издержек в сумме 57 500 руб. 00 коп., понесённых по данному делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 08.11.2021 (т.2 л.д. 61-64),

- акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2022 (т.2 л.д. 65),

- платежное поручение N 206727 от 08.06.2022 на сумму 57 500 руб. (т.2 л.д. 66).

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанными ответчиком факты заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их оплату.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, участие при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 57 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях: 18 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года, 03 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года; представлял отзыв на иск, письменные пояснения, дополнительные доказательства, занимал активную позицию по ходу всего судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-9608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова