Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-66426/22 по делу N А40-113873/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-66426/22 по делу N А40-113873/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-113873/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛ 6" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-113873/22, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭЛ 6" к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ранее АО "ЭПМ-НовЭЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 048 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО "ЭПМ-НовЭЗ" (Реорганизовано 12.05.2022 в форме к ООО "Эл 6") и АО "МАКС" заключен договор от 18.09.2020 N 1543 о страховании легкового автомобиля TOYOTA Camry гос. номер Е 500 ВХ 154.

11.02.2021 в 7 часов 00 минут на 70 километре трассы Р256 произошло дорожное транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

В связи с произошедшим событием Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

На основании указанного заявления 04.03.2021 застрахованное транспортное средство было осмотрено экспертом по осмотру автомобилей АО "МАКС", о чем был составлен и подписан акт.

По результатам осмотра, Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства от 12.03.2021 N А-1043165 в СТОА ООО "Автомир-54".

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Как указал истец, застрахованное транспортное средство было передано на СТОА "Автомир-54" 25.03.2021, соответственно 04.06.2021 транспортное средство должно было быть передано Страхователю.

19.05.2021 Страхователь обратился с письмом к Страховщику с просьбой предоставить информацию о сроках проведения ремонта. 07.07.2021 от Страховщика был получен ответ от 23.06.2021 N А-34-2-3/16143 о том, что запасные части заказаны, срок ремонта автомобиля 18.07.2021.

В связи с нарушением сроков ремонта Страхователь обратился с письмом в СТОА ООО "Автомир-54" с просьбой проинформировать о ходе ремонта застрахованного транспортного средства. 09.06.2021 СТОА ООО "Автомир-54" в письме от 09.06.2021 N 6-2-1 сообщило Страхователю о том, что Страховщик не произвел оплату за ремонт застрахованного транспортного средства, не согласовал смету и заказ наряд на ремонт, в связи с чем СТОА ООО "Автомир-54" не могут приступить к ремонту застрахованного транспортного средства.

Застрахованное транспортное средство было получено Страховщиком только 26.07.2021, что подтверждается Актом выполненных работ от 26.07.2021. Сумма ремонта застрахованного транспортного средства составила 514 824,90 руб. в т.ч. НДС 20%.

Поскольку, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок не исполнил, что нарушает условия заключенного Договора страхования, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 26.07.2021 (53 дн.) в размере 4 048,07 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма процентов не уплачена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствует Акт передачи истцом аварийного а/м Тойота -Камри г.р.н. Е 500 ВХ 154 в СТОА ООО "Автомир- 54" для ремонта.

Вместе с тем, ответчиком представлен Акт осмотра транспортного средства N 8 от 08.06.2021 г., согласно которому составлен список поврежденных элементов кузова застрахованного средства.

Таким образом, составление данного акта является началом срока ремонта застрахованного транспортного средства.

Актом выполненных работ от 26.07.2021 г. ремонт был окончен, что подтверждает сам истец.

Суд первой инстанции, по имеющимся доказательствам, правомерно установил, что общий период проведения ремонта составил 34 дня, что соответствует сроку, установленному п. 6.3. Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-113873/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина