Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-28206/22 по делу N А56-45988/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-45988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мануковский Е.В. по доверенности от 15.10.2020

от ответчика (должника): Сазыкин Д.А. по доверенности от 27.09.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28206/2022) ООО "Воронежмаслопродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-45988/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Воронежмаслопродукт"

к ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежМаслоПродукт", адрес: 394052, Воронежская область, г. Воронеж, переулок Новый, дом 12, оф. 233, ОГРН: 1123668056632, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1", адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, площадка Элеваторная (Угольная гавань), дом16, к. 7, ОГРН: 1027802726225, (далее - ответчик) о взыскании 1 477 163, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 968,44 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ООО "Воронежмаслопродукт" в настоящем деле вопреки выводам суда первой инстанции не заявляло к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взыскиваемую по делу N А56-50223/2020. Представленный в материалы дела истцом расчет процентов является верным, ответчиком контррасчет не представлен; исковые требования подтверждены представленными в материалы дела УПД и платежными поручениями, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в части требований.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.20222 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Будылеву М.В. После замены состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2013/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период 2017- 2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик в нарушение обязательств по договору оплату за поставленный истцом товар производил не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить сумму задолженности и начисленные на ее проценты.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ВоронежМаслоПродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично - в размере 170 968,44 руб. за период с 06.06.2020 по 19.11.2020. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 1 306 195,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания решения по делу N А56-50223/2020 определить период образования задолженности, УПД из которых следует эта задолженность, не представляется возможным; суммы задолженности, на которых истец производил расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 306 195,30 руб., периоды просрочки по оплате истцом не доказаны.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки истцом товара, его принятия ответчиком и нарушения последним установленного договором срока оплаты за поставленный товар, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу судебным актом от 01.10.2020 по делу N А56-41492/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 473 182 руб. по оплате товара, поставленного истцом по УПД N 2275 от 27.12.2019, N 21 от 10.01.2020, N 67 от 18.01.2020, N 127 от 28.01.2020, N 160 от 03.02.2020,N 219 от 14.02.2020, N 237 от 18.02.2020

С учетом погашения ответчиком 19.11.2020 задолженности в размере 8 473 182 руб. в полном объеме, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2020 по 19.11.2020, составил 170 968,44 руб. Признав требование истца в данной части обоснованным, суд первой инстанции взыскал с ответчика 170 968,14 руб. процентов.

Предъявляя требование о взыскании процентов в размере 1 306 195,30 руб., истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в период 2017 -2020 год.

Представленный в материалы дела расчет процентов, произведенный по каждому УПД, вопреки выводам суда первой инстанции содержит сведения, как о сумме задолженности, так и о периоде просрочки, что позволяет определить сумму начисленных процентов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил правильность арифметически произведенного истцом расчета процентов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что, исходя из содержания решения по делу N А56-50223/2020, определить период образования задолженности, УПД из которых следует эта задолженность, не представляется возможным, является необоснованной, поскольку в настоящем деле истцом не предъявлялись к взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности, предъявленную к взысканию в рамках дела N А56-50223/2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 306 195,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение срока оплаты товара, поставленного за период 2017 -2020 год.

Довод ответчика, приведенный в судебном заседании, о том, что увеличение договорной цены товара в случае несвоевременной оплаты товара, является мерой ответственности, в связи с чем, действия истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с одновременным увеличением цены товара свидетельствуют о применении истцом двойной меры ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело N А56-50223/2020 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 06.09.2021, указал, что установленная в Договоре и согласованная сторонами последовательность в оплате товара с учетом увеличения по отношению к базовой цене не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (статья 424 ГК РФ).

Оснований для толкования, предусмотренного в разделе 5 спецификаций к Договору условия об увеличении цены поставленного товара в качестве меры гражданско-правовой ответственности покупателя (неустойки) не имеется.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "ВоронежМаслоПродукт" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-45988/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежмаслопродукт" 1 477 163,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 19.11.2020, и 29 361 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская