Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72953/22 по делу N А40-102947/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-102947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-102947/22 (67-797)

по исковому заявлению ООО "Вега" (ОГРН: 1211500003274, ИНН: 1513085001)

к АО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 378 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.07.2020 по 04.02.2021 в размере 810 632 руб. 00 коп., а так же с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно оценены выводы экспертного заключения, представленного истцом, критически, выводы его проигнорированы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 года по адресу: г. Владикавказ, ул. Бр. Темировых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак Е 253 ОС/15, под управлением Джатиева Заурбека Владимировича, принадлежащего на праве собственности ему же, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А 155 АС/15, под управлением Лазарева Мурата Таймуразовича, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак Е 253 ОС/15, были причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Джатиева Заурбека Владимировича на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 0123597027 от 01.06.2020 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Лазарова М.Т. на момент ДТП застрахована в ПАС) "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии XXX N 0115042661 от 24.03.2020.

18.06.2020 Заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

26.06.2020 АО "МАКС" организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 13987.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО "МАКС" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

В соответствии с актом экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-447194 от 03.07.2020, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений Транспортного средства и транспортного средства ВАЗ 21053. государственный регистрационный номер А 155 АС 15 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с Транспортным средством.

Экспертом сделаны выводы о том, что имеющиеся на Транспортном средстве повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На Транспортном средстве и транспортном средстве ВАЗ 21053. государственный регистрационный номер А 155 АС 15 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре Транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

09.07.2020 АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления от 18.06.2020 отказало Заявителю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, Джатиев З.В. обратился в экспертную организацию (ООО "РЦСЭиИ "ДОНЭКС"), которая оценила размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак Е 253 ОС/15 в 425 679 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу образования механических повреждений на ТС Истца и стоимости его восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы определением от 15.07.2022 была назначена повторная судебная экспертиза (т.5. л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по экспертным заключением N 11-08-С/2022 по итогам повторной судебной экспертизы установлено несоответствие повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е2530С15 обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.06.2020 в г. Владикавказе (т.5 л.д.19-48).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ознакомившись с экспертным заключением ИП Валиев И.К. N 16122101 от 16.12.2021, Ответчик заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из определения Промышленного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2021 проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Краевой экспертный центр", расположенного по адресу 353451, Краснодарский край, г. Анапа, 12-й микрорайон, д. 20, кв. 33 (т. 2, л.д. 48).

Между тем, как следует из сопроводительного письма суда, материалы гражданского дела были направлены для проведения экспертизы в адрес ИП Валиева И.К. (г. Владикавказ, ул. Барбашова, д. 66) (т. 2, л.д. 49). Из сопроводительного письма и содержания экспертного заключения N 16122101 от 16.12.2021 следует, что экспертиза была проведена экспертным учреждением ИП Валиев И.К., а не ООО "Краевой экспертный центр" (т. 2 л.д. 50-137).

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение ИП Валиев И.К. N 16122101 от 16.12.2021 подготовлено с нарушением норм ст.ст. 80, 84 ГПК РФ, ст.ст. 82, 83 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определением суда от 15 июля 2022 г. судом была назначена по делу N А40-102947/22-67-797 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" Чугунову А.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е253ОС15, VIN - WDB2201701A359912, обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.06.2020 в г. Владикавказ?;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е253ОС15, VIN - WDB2201701A359912, на дату ДТП 15.06.2020 с учетом и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

3. Определить действительную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е253ОС15, VIN - WDB2201701A359912, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2020 г.;

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е253ОС15, VIN - WDB2201701A359912, с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2020 г.

Согласно экспертному заключению:

Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е2530С15, VIN -WDB2201701А359912, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.06.2020 в г. Владикавказ.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 АПК РФ).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции верно установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е2530С15, VIN -WDB2201701А359912, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.06.2020 в г. Владикавказе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения обоснованно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2020 по 04.02.2021 в размере 810 632 руб. 00 коп., а так же с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства также правомерно отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив, что в ранее произведенной экспертизе имеются противоречия, ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнение, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение повторной экспертизы, результаты которой послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-102947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова