Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-75714/22 по делу N А40-90929/2022

город Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-90929/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022

по делу N А40-90929/22

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"

(ОГРН: 1035002001594, ИНН: 5009033419)

к ООО "ДЕКОР"

(ОГРН: 1047797089273, ИНН: 7727531060)

о взыскании 789 982 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕКОР" о взыскании 41 079 368 руб. 06 коп.

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части требований о взыскании основного долга и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части иск удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 789 982 руб. 13 коп., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам поставки газа от 31.12.2019 N 61-17-0792/20, от 01.09.2020 N 61-17-11836/20.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам стороны согласовали порядок обмена электронными документами. В соответствии п.91.2.11 электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначны аналогичным документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Истцом принятые на себя обязательства по Договорам поставки газа были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.5. Договоров Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как указал Истец, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в указанные в Договорах сроки и в полном объеме не исполнил.

В результате чего, задолженность Ответчика перед Истцом за указанный в иске период составляет 40 146 336,31- из которой: 18 853 576,67 руб. по договору N 61-17-0792/20 за период поставки - декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года; 21 292 759, 64 руб. по договору N 61-17-11836/20 за период поставки с января по февраль 2022 года.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" направляло в адрес ООО "Декор" претензии от 21.02.2022, от 24.03.2022 с требованием оплатить в 15-дневный срок задолженность за поставленный газ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об уменьшении исковых требований до 789 982 руб. 13 коп., поскольку ответчиком произведена оплата основного долга.

Уточнений иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что им были предприняты все необходимые действия для погашения основного долга, не принимается в качестве обоснования довода о необходимости снижения неустойки, поскольку игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Несоразмерность неустойки судом апелляционной инстанции не установлена.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-90929/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕКОР" (ОГРН: 1047797089273, ИНН: 7727531060) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова