Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-7959/22 по делу N А54-5027/2022

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А54-5027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Горелова Михаила Михайловича (ОГРНИП 308622602400018) - Купрановой А.В. (доверенность от 15.04.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Демидовой Елены Владимировны (ОГРНИП 317132600012651), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу N А54-5027/2022 (судья Колбасова Е.В),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2020 в размере 3 691 320 рублей.

Определением суда от 11.10.2022 по делу назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия". Одновременно производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ИП Демидова Е.В. просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу и явилось препятствием для его дальнейшего движения. Указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не обосновал необходимость проведения экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующего круга вопросов. Считает, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является не только выполнение работ по вырубке деревьев определенного объема, но и передача результатов выполненных работ по акту приема-передачи. Обращает внимание на то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора. Считает, что судом не исследован вопрос компетентности экспертного учреждения, наличия материально-технической базы и т.п.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что суд первой инстанции привел мотивы назначения судебной экспертизы, указал экспертов и экспертную организацию, определил стоимость экспертизы, срок ее проведения, а также предупредил экспертов об уголовной ответственности. Указывает, на наличие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию экспертов, свидетельства об аккредитации экспертной организации, согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору подряда за дополнительный объем обработанный древесины и по утверждению истца, фактический объем обработанной древесины расходится с объемом, оплаченным заказчиком, у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, поскольку в предмет спора входят вопросы, требующие специальных познаний в соответствующей сфере.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, носящих характер специальных познаний по делу, назначение судом первой инстанции экспертизы согласуется со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что квалификация экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" Захарова Алексея Борисовича, Бессчетнова Владимира Петровича, Бессчетновой Натальи Николаевны, не подтверждена, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума N 23 разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 постановления Пленума N 23).

Проведение экспертизы поручено Захарову Алексею Борисовичу - доценту кафедры "Лесная таксация и лесоустройство" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", имеющему высшее образование по специальности "Лесное хозяйство", квалификацию "Инженер лесного и лесопаркового хозяйства", ученую степень кандидата биологических наук по специальности "03.02.08.-экология", стаж работы по специальности 17 лет (с 2004 года); Бессчетнову Владимиру Петровичу - заведующему кафедрой "Лесные культуры" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", имеющему высшее образование по специальности "Лесное хозяйство", квалификацию "Инженер лесного и лесопаркового хозяйства", ученую степень доктора биологических наук по специальности "03.02.01.-ботаника", стаж работы по специальности 46 лет (с 1975 года); Бессчетновой Наталье Николаевне - декану факультета лесного хозяйства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", имеющей высшее образование по специальности "Лесное хозяйство", квалификацию "Инженер лесного хозяйства", ученую степень доктора сельскохозяйственных наук по специальности "06.03.01.- лесные культуры, селекция, семеноводство", ученое звание доцента, стаж работы по специальности 26 лет (с 1995 года).

Ссылка заявителя на то, что назначение экспертизы не требовалось, поскольку объем выполненных работ отражен в актах приема-передачи выполненных работ, отклоняется как направленная на оценку существа спорных правоотношений, которая не может быть оценена в рамках рассмотрения процессуального вопроса по настоящей жалобе.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу N А54-5027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина