Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18495/22 по делу N А53-20284/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-20284/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Славия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) по делу N А53-20284/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника "Славия" (ИНН 6165141124, ОГРН 1076165008600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Славия" (далее - заявитель, ООО "Клиника Славия", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление) от 16.06.2022 N 489 по делу N 246 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.06.2022 N 489.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 16.06.2022 N 489 по делу N 246 об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа заменив его на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Клиника Славия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда в части замены административного штрафа на предупреждение отменить, признать постановление незаконным и отменить, а также отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.06.2022 N 489.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием события правонарушения, поскольку перечисленные в постановлении условия договора соответствуют ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступила жалоба гражданки Ермашовой Л.В. на действия/бездействие ООО "Клиника Славия" (вх. N 13265/ж-2021).

05.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской по результатам анализа представленных документов установлено, что 04.10.2021 между гр. Ермашевой А.Ю. и ООО Клиника "Славия" был заключен договор на медицинское обслуживание N 5764.

В данный Договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что "Пациент имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора до получения результата медицинской услуги, возместив исполнителю понесенные им расходы", что не соответствует ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, п. 1 ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

- в соответствии с п. 5.1 Договора, "Исполнитель имеет право требовать увеличения стоимости медицинской услуги по настоящему Договору, при изменении первоначального определенного плана лечения, существенного возрастания стоимости материалов, медикаментов и оборудования, что нельзя было предусмотреть при заключении настоящего Договора", что не соответствует ст. 310, ст. 450, ст. 4 ст. 424 ГК РФ, п. 20, п. 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

- пунктом 5.2 договора предусмотрено, что "Исполнитель имеет право отказать: в оказании платной медицинской услуги при наличии медицинских противопоказаний со стороны здоровья пациента оказании платной услуги при состоянии наркотического или алкогольного опьянения у пациента в оказании платной медицинской услуги при отсутствии медицинских показаний и риске нанесения вред здоровью пациента; в оказании платной медицинской услуги в случае невыполнения пациентом рекомендаций лечащего врача, требований настоящего Договора, если отказ не влечет угрозу жизни пациента", что не соответствует ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 15, п. 21 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, ст. 310 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

- согласно п. 8.3 Договора, "Пациент вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, в случае возмещения исполнителю всех понесенных в связи с исполнением настоящего договора расходов", что не соответствует ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

-пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что Настоящий договор автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия письменно не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия", что не соответствует ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450.1 ГК РФ.

07.02.2022 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в присутствие законного представителя общества -Карнушиной Н.В. составлен протокола об административном правонарушении N 2020 по признакам наличия в действиях ООО "Клиника Славия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена лично Карнушиной Н.В.

16.06.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, в присутствие законного представителя общества - Карнушина В.Е., вынесено постановление N 489, которым ООО "Клиника Славия" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО "Клиника Славия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и признании недействительным представления.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула) (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что объективной стороны правонарушения является включение в договор на медицинское обслуживание N 5764 от 04.10.2021 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что "Пациент имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора до получения результата медицинской услуги, возместив исполнителю понесенные им расходы", что не соответствует ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, п. 1 ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006) в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные нормы предусматривают обязанность оплаты исполнителю только тех расходов, которые обусловлены исполнением конкретного договора, заключенного с потребителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использованная заявителем в п.4.1. договора формулировка " возместив исполнителю понесенные им расходы" имеет расширительное толкование, прямо не предусматривает взаимосвязь понесенных расходов с исполнением конкретного договора, в связи с чем, не соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Заявителем в п. 8.3 договора включены следующие положения: "Пациент вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, в случае возмещения исполнителю всех понесенных в связи с исполнением настоящего договора расходов".

Вместе с тем, в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги),сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что редакция п. 8.3. договора противоречит п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Доказательств доведения исполнителем к сведению потребителя положений, предусмотренных п. 4 ст. 28 Закона, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 20 Правил N 1006 в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором (п. 23 п. 20 Правил N 1006).

В соответствии со ст. 33 Закона N 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (

Вместе с тем, в п. 5.1 Договора предусматривает, что "Исполнитель имеет право требовать увеличения стоимости медицинской услуги по настоящему Договору, при изменении первоначального определенного плана лечения, существенного возрастания стоимости материалов, медикаментов и оборудования, что нельзя было предусмотреть при заключении настоящего Договора".

Указанный пункт договора предусматривает право Исполнителя на одностороннее изменение договора, что противоречит вышеуказанным положением, поскольку второй стороной договора является лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности.

Кроме того, указанный пункт предусматривает право на увеличение стоимости услуг без получения согласия потребителя на получение дополнительных услуг на возмездной основе.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что "Исполнитель имеет право отказать: в оказании платной медицинской услуги при наличии медицинских противопоказаний со стороны здоровья пациента; в оказании платной услуги при состоянии наркотического или алкогольного опьянения у пациента; в оказании платной медицинской услуги при отсутствии медицинских показаний и риске нанесения вреда здоровью пациента; в оказании платной медицинской услуги в случае невыполнения пациентом рекомендаций лечащего врача, требований настоящего Договора, если отказ не влечет угрозу жизни пациента".

Как предусмотрено п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

В случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (п. 21 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (п. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Условия, содержащиеся в п. 5.2 Договора предусматривают право Общества на односторонний отказ от исполнения договора, при отсутствии своевременного и обоснованного информирования потребителя о том, что несоблюдение указаний исполнителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, п. 5.2. установлены условия отказа в оказании медицинской помощи, как то при наличии медицинских противопоказаний со стороны здоровья пациента; при состоянии наркотического или алкогольного опьянения; при отсутствии медицинских показаний и риске нанесения вреда здоровью пациента, вне взаимосвязи с экстренностью требуемой медицинской помощи.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что "Настоящий договор автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия письменно не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия", что не соответствует ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450.1 ГК РФ.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, исполнитель, включив в договор условие об автоматическом продлении срока действия договора, обусловив такую пролонгацию наличием письменного отказа от договора одной из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия, ограничил право потребителя на отказ от договора в любое время.

Исходя из формулировки указанного пункта Договора, если потребитель заявит об отказе от договора менее чем за месяц до окончания срока его действия, такой отказ не будет принят исполнителем и срок действия договора продлится ещё на один год.

Применительно же к установлению в данном пункте права исполнителя отказаться от договора (прекратить его действие), то при отсутствии аналогичного встречного желания потребителя, такой отказ, исполнителя будет нарушать нормы ст. 310, ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на положение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в редакции, действующей с 01.09.2022,не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные пункты договора относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, в силу пп. 1,3,4 ч. 2 ст. 16 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения. При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено заявителем впервые, общество является микропредприятием (л.д. 66-67).

Доказательства причинения действиями заявителя вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенный административный штраф в размере 5 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении постановления в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление выдано обществу уполномоченным лицом, в соответствии с вышеуказанной нормой.

Представление направлено на профилактику и предупреждение правонарушений - на устранение "причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Поскольку в действиях ООО "Клиника Славия" управлением установлен факт нарушения действующего законодательства, образующего признаки административного правонарушения, действия должностного лица, вынесшего представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, отсутствуют доказательства, подтверждающий факт нарушения действиями управления прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности общества, совокупность для признания представления незаконным отсутствует.

Установлено, что оспариваемое представление отвечает критерию исполнимости и содержит формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, совершившему административное правонарушение, и которые должны быть направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; иных выводов существо и содержание оспариваемого представления, предписания выданного административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, сделать не позволяет.

С учетом изложенных административным органом в представлении предложений по устранению обстоятельств выявленного правонарушения, у общества имелась возможность самостоятельно определить конкретный перечень мероприятий, выполнение которых будет способствовать устранению установленных обстоятельств правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) по делу N А53-20284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева