Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-14568/22 по делу N А60-20788/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-20788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-20788/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679076603, ОГРН 1156658055234)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (ИНН 6685022613, ОГРН 1126685030020)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (далее - ответчик, ООО "УралТехСервис") о взыскании ущерба в размере 37 847 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

20.06.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО "УралТехСервис" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 37 847 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения. Приводит доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку собственником транспортного средства - полуприцепа-самосвала 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, в отношении которого истцом заявлены требования о возмещении ущерба, является физическое лицо Шарапов А.П. Полагает, что предоставленные истцом в материалы дела копии договора аренды полуприцепа-самосвала, заключенного между Шараповым А.П. и ООО "Перспектива" в лице директора Шарапова А.П. (являющегося единственным учредителем юридического лица), платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств от ООО "Перспектива" Шарапову А.П., соглашения о зачете встречных требований между ООО "Перспектива" и Шараповым А.П., в отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих принятие к учету арендованного транспортного средства, не подтверждает фактическое исполнение договора аренды. Отмечает, что физическое лицо Раздымахо В.П., управлявшее транспортным средством - грузовой седельный тягач MAN TGS 18/360 4*2 BLS, регистрационный знак М665РН196 (собственник ООО "Перспектива"), сцепленный с полуприцепом-самосвалом 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766 (собственник Шарапов А.П.), в ходе перевозки груза (отсев) по товарно-транспортной накладной N б/н от 29.12.2021 при остановке его сотрудниками ГИБДД в ходе составления Протокола 66 АА N 148852 от 29.12.2021 в графе место работы, указал сведения, что является безработным, из чего можно сделать вывод, что предоставленные истцом копии платежных поручений о переводе подотчет денежных средств директору юридического лица Шарапову А.П., а также соглашения о зачете встречных требований между ООО "Перспектива" и Шараповым А.П., как физическим лицом, не могут являться достаточной доказательственной базой для подтверждения фактического исполнения договора аренды транспортного средства. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с предоставленным в материалы дела в подтверждение размера ущерба экспертным заключением ООО "Мегаполис" от 22.01.2022 N 0757. Указывает, что ответчик не был уведомлен о производстве экспертизы. Выводы, изложенные в приведенном экспертном заключении, не соответствуют поставленным вопросам и исследуемым материалам, что подтверждается отзывом на заключение, предоставленным ООО ППП "Березовский завод автоприцепов", профессионально занимающимся сервисным обслуживанием, разработкой, производством прицепной техники для грузовых автомобилей. При рассмотрении дела представителем истца было указано на то, что транспортное средство отремонтировано, соответственно к моменту рассмотрения дела истец не мог представить объект исследования в состоянии, в котором оно находилось при составлении заключения и основания для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствовали. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере. В обоснование указано на то, что водитель грузового седельного тягача MAN TGS 18/360 4*2 BLS, регистрационный знак М665РН196, с полуприцепом-самосвалом 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, в момент остановки эвакуируемого транспортного средства перед весами перерезал трубку энергоаккумулятора, в результате чего транспортное средство не могло двигаться в связи с блокировкой колеса. В связи с тем, что задержанное транспортное средство не могло двигаться в связи с блокировкой колеса полуприцепа-самосвала 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, сотрудник ООО "УралТехСервис" Чиняев Е.А. по указанию сотрудников ГИБДД отцепил седельный тягач MAN TGS 18/360 4*2 BLS, регистрационный знак М665РН196, с полуприцепом-самосвалом 95390000070-10 и не осуществлял транспортировку. Указывает на то, что из предоставленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель седельного тягача MAN TGS 18/360 4*2 BLS, регистрационный знак М665РН196, с полуприцепом-самосвалом 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, осуществляет съемку перемещения автомобиля с заблокированным колесом и не предпринимает никаких действий для предотвращения перемещения транспортного средства. Ссылается на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что вред, возникший следствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Приводит доводы о том, что судом не принята во внимание объяснительная сотрудника ООО "УралТехСервис" Чиняева Е.А. с изложением событий 29.12.2021, которая подтверждает позицию ответчика, что ущерб возник в связи с недобросовестным поведением водителя тягача MAN TGS 18/360 4*2 BLS, регистрационный знак М665РН196, с полуприцепом-самосвалом 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, который осуществляет видеосъемку и не предпринимает меры для предотвращения транспортировки. Судом не обоснован вывод, в чем выразилось противоправное поведение ответчика и какая прямая причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Согласно представленному экспертному заключению от 22.01.2022 N 0757 буксировка осуществляется с недостаточным давлением воздуха в пневматической тормозной системе, в результате чего колеса были заблокированы. Данная информация, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает доводы ответчика, предоставленные в виде объяснительной сотрудника ООО "УралТехСервис" Чиняева Е.А., о том, что противоправные действия истца повлекли за собой неблагоприятные последствия.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные ООО "УралТехСервис" к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов: протокол об административном правонарушении 66 АА N 1481852, товарно-транспортная накладная от 29.12.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.12.2021 в 13:29 на автомобильной дороге ЕКАД сотрудниками ООО "УралТехСервис" по указанию сотрудников ДПС ГИБДД производилась буксировка сцепки транспортных средств, принадлежащих ООО "Перспектива": грузовой седельный тягач MAN TGS 18/360 4*2 BLS, регистрационный знак М665РН196, и полуприцеп-самосвал 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766. При этом буксировка транспортных средств осуществлялась с недостаточным давлением воздуха в пневматической тормозной системе, в результате чего колеса находились в заблокированном состоянии. При осуществлении буксировки полуприцепа ему были причинены механические повреждения. Полуприцеп-самосвал 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, имеет повреждения шины правого колеса заднего моста тележки полуприцепа в виде среза (истирания) протектора до нулевого значения глубины протектора с обнажением корда на площади пятна контакта шины с опорной поверхностью. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, установленная экспертным заключением ООО "Мегаполис" от 22.01.2022 N 0757, составляет 37 847 руб.00 коп. Направленная истцом в адрес ответчика 25.02.2022 претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия противоправного поведения ответчика и прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывает на причинение ущерба транспортному средству вследствие неправомерных действий самого истца, выразившихся в противодействии движению автопоезда в составе грузового седельного тягача MAN TGS 18/360 4*2 BLS, регистрационный знак М665РН196 и полуприцепа-самосвала 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, путем перерезания трубки энергоаккумулятора.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 на 11 км автодороги ЕКАД сотрудниками ДПС ГИБДД осуществлена остановка автопоезда, под управлением водителя Раздымахо В.П., в составе грузового седельного тягача MAN TGS 18/360 4*2 BLS, регистрационный знак М665РН196 и полуприцепа-самосвала 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, осуществлявшего перевозку отсева, для проведения взвешивания (протокол 66 ААА N 1481852, товарно-транспортная накладная от 29.12.2021).

Согласно предоставленной стороной истца в материалы дела видеозаписи, приобщенной в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2022, 21.12.2021 водителем автопоезда в составе грузового седельного тягача MAN TGS 18/360 4*2 BLS, регистрационный знак М665РН196 и полуприцепа-самосвала 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, осуществлялась запись движения автопоезда с заблокированным колесом под управлением сотрудников ООО "УралТехСервис и в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД.

На видеозаписи усматривается, что при движении автопоезда правое заднее колесо полуприцепа-самосвала заблокировано; движение осуществлялось дважды, на расстояние не более 1-1, 5 метров. После блокировки движения водитель ООО "УралТехСервис" указал на дальнейшую невозможность движения.

Из пояснений водителя ООО "УралТехСервис" Чиняева Е.А. следует, что 29.12.2021 при транспортировке автопоезда по вызову сотрудников ГИБДД, транспортное средство было доставлено для взвешивания и остановлено для настройки весов; водитель транспортного средства осуществил перерезание трубки энергоаккумулятора на прицепе; машина пошла тяжело и работник ООО "УралТехСервис" остановился для установления причины; увидев, что трубки перерезаны работник ООО "УралТехСервис" попытался отремонтировать прицеп, чему водитель транспортного средства оказал препятствие; транспортное средство осуществляло движение около одного метра и двигались все колеса, кроме одного; решив, что взвесить транспортное средство не получится, водитель ООО "УралТехСервис" уехал.

Согласно заключению ООО "Мегаполис" от 22.01.2022 в ходе осмотра полуприцепа-самосвала 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, установлено повреждение шины правого колеса заднего моста тележки полуприцепа в виде среза (истирания) протектора до нулевого значения глубины протектора на площади пятна контакта шины с опорной плоскостью; остаточная глубина протектора в неповрежденной части шины составляет 7 мм, в поврежденной части шины составляет 0 мм; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766 составляет 37 847 руб. 00 коп.

Из отзыва ООО ПП "Березовский завод автоприцепов" на вышеприведенное заключение следует, что из представленной записи инцидента видно, что движение автопоезда с заблокированным колесом осуществлялось дважды на протяжении 1, 5 метров, итого общий пройденный путь составлял менее 3 метров, состояние дорожного полотна обледенелое, сцепные свойства с дорожным полотном незначительные. Можно сделать вывод о том, что сам факт кратковременного движения на протяжении незначительного пройденного пути с заблокированным колесом, не является причиной образования повреждений описанных в заключении, является естественным состоянием свойственным обычной эксплуатации, кроме того описанные повреждения шины не соразмерны обстоятельствам инцидента (лед на дороге, кратковременность движения). Протирание протектора шины до корда осуществляется во время эксплуатации прицепа по назначению за период пробега от 40 000 км до 60 000 км, фактором, который вызывает повышенный износ является возраст шины, который согласно маркировки покрышек нанесен на боковину и в рамках экспертизы не устанавливался (срок годности шины составляет от 3 до 5 лет). Также дополнительным фактором повышенного износа шины является эксплуатация с превышением допустимых нагрузок на покрышку. Также об естественном характере износа протектора говорит радиальная направленность повреждений, обнаруженных на покрышке (видно на видео). Экспертное заключение от 22.01.2022 N 0757 не содержит сведений о возрасте покрышки, величины превышения допустимой на шину нагрузки, заявленный эксплуатантом пробег на настоящей шине.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств истирания протектора шины до нулевого значения в результате действий работника ответчика при кратковременном движении автопоезда под его управлением с заблокированным колесом, отсутствия причинно-следственной связи между истиранием протектора шины и действиями работника ответчика. Из материалов дела усматривается, что истирание протектора шины могло иметь место как в результате обычного износа при эксплуатации, так и в результате противоправных действий лица, управлявшего автоприцепом до момента его остановки сотрудниками ГИБДД для проведения взвешивания. При этом экспертное заключение ООО "Мегаполис" от 22.01.2022 не содержит исследования относительно причины возникновения недостаточного давления воздуха в пневматической тормозной системе, в результате чего поврежденное колесо прицепа находилось в заблокированном состоянии. Осмотр транспортного средства произведен в отсутствие представителей ответчика.

Поскольку противоправность действия ответчика, судом не установлена убытки на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика в размере 37 847 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 22.09.2022 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно предоставленному в материалы дела договору аренды полуприцепа-самосвала 95390000070-10, регистрационный знак АУ 854766, заключенному 10.06.2021 между Шараповым А.П. (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) на срок до 09.06.2022, указанное транспортное средство на дату 29.12.2021 находилось во владении ООО "Перспектива". При этом, взаимосвязь арендатора ООО "Перспектива", единственным учредителем которого является Шарапов А.П., и арендодателя в лице собственника Шарапова А.П., отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении спорного транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии между указанными лицами правоотношений из договора аренды.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-20788/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679076603, ОГРН 1156658055234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (ИНН 6685022613, ОГРН 1126685030020) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова