Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 03АП-6007/22 по делу N А33-24721/2021

г. Красноярск

23 ноября 2022 г.

Дело N А33-24721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д, Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Колотева А.А., представителя по доверенности в порядке передоверия от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2022 года по делу N А33-24721/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество "Ингосстрах") о взыскании убытков в размере 74 867 рублей, неустойки за период с 01.03.2020 по 19.04.2021 в размере 310 698 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения равного 74 867 рублям со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета 748 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурбанов К.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 иск удовлетворен частично: с общества "Ингосстрах" в пользу общества "Фортуна" взыскано 74 867 рублей убытков, 5800 рублей 74 копейки судебных издержек, 2021 рубль 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- при уменьшении судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему:

- потерпевший выбрал денежную форму возмещения путем указания реквизитов в пункте 4.2 заявления.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.10.2022 09:02:02 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с ее доводами не согласился.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.02.2020 по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Canter, г/н Р617ХО 24, под управлением Лыткина Николая Александровича, и Мersedes Benz ML-350, г/н Е718ОН124, под управлением Гурбанова Махира Иляз оглы (собственник транспортного средства Гурбанов Казым Махирович).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Canter, г/н Р617ХО 24 застраховано в САО "Надежда" по полису ХХХ N 0109840934, гражданская ответственность водителя автомобиля Мersedes Benz ML-350, г/н Е718ОН124 застрахована в обществе "Ингосстрах" по полису МММ N 5027802423.

Из собранного сотрудниками полиции административного материала следует, что в результате ДТП автомобилю Мersedes Benz ML-350 г/н Е718ОН124 причинены повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла.

Из административного материала следует, что причиной ДТП стали действия водителя Лыткина Н.А., нарушений правил дорожного движения в действия водителя Гурбанова М.И.о. не установлено.

Гурбанов К.М. 06.02.2020 обратился в общество "Ингосстрах" за прямым возмещением убытков. Заявление подготовлено путем заполнения стандартной формы страховой компании.

Второй лист заявления указанной формы содержит раздел 4 "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков", где содержатся два подраздела: N N 4.1 и 4.2.

Подраздел 4.1, при заполнении которого заявитель просит предоставить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из следующих способов:

- организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня;

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня.

Подраздел 4.2, при заполнении которого заявитель просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из следующих способов:

- путем выдачи наличных денежных средств;

- безналичным расчетом по указанным реквизитам (далее по тексту заявления следуют графы для заполнения реквизитов).

После подраздела 4.2 следует примечание с текстом: "Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заявлении Гурбанова К.М. от 06.02.2020 содержится отметка напротив графы подраздела 4.2, соответствующей перечислению денежных средств на расчетный счет, заполнены реквизиты счета получателя.

В 5 разделе стандартной формы заявления о страховом возмещении содержится список приложений, где содержится пункт "соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО", отметка в данном пункте отсутствует, подобное соглашение к материалам выплатного дела не приложено.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве и пояснениях, данных при рассмотрении дела, подобный способ заполнения заявления рассмотрен страховой компанией как выражение воли страхователя на получение страхового возмещения в виде денежных средств.

Общество "Иногосстрах" рассмотрело заявление Гурбанова К.М., актом о страховом случае от 17.02.2020 N 1229/24 признало ДТП страховым случаем, страховое возмещение рассчитано в размере 134 400 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2020 N 179996 страховая компания произвела Гурбанову К.М. выплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гурбанов К.М. обратился в ООО "Точная оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Точная оценка" от 26.02.2020 N 202002/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes Benz ML-350, г/н Е718ОН124 в результате ДТП без учета износа составила 596 175 рублей, с учетом износа 340 583 руб.

Между Гурбановым К.М. (цедентом) и обществом "Фортуна" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 25.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 04.02.2020 по адресу г. Красноярск, ул. Ферганская 10, к виновнику Лыткину Н.А. и к страховой компании обществу "Ингосстрах", страховой полис МММ N 5027802423, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы, согласно ставки рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 25.03.2021 право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

После уступки права требования общество "Фортуна" обратилось в общество "Ингосстрах" с заявлением от 13.04.2021 (вручено 19.04.2021), в котором просило осуществить доплату страхового возмещения в размере 265 600 рублей, выплатить расходы в размере 18 000 рублей, выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответом от 27.04.2021 общество "Ингосстрах" отказало в выплате требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой организации, общество "Фортуна" обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о возложении обязанности на страховую организацию осуществить доплату страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение общества "Фортуна", по результатам рассмотрения принято решение N У-21-80908/5010-009 об отказе в удовлетворении требования.

В рамках рассмотрения обращения общества "Фортуна" Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 12.07.2021 N У-21-80908_3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 246 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 143 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 610 329 рублей.

Общество "Фортуна" полагало заключение ООО "ЭКСО-НН" необоснованным, обратилось за составлением рецензии на экспертное заключение от 12.07.2021 N У-21-80908_3020-005 к ИП Галечину И.Н. Последним подготовлено заключение от 04.08.2021 N 202108/03, в соответствии с которым проведенное по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертное исследование не соответствует установленным в сфере требованиям.

При указанных обстоятельствах ООО "Фортуна" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, неустойку, убытки, судебные расходы.

Определением суда от 06.05.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" Трушкову Дмитрию Александровичу, Гребенщиковой Елене Викторовне.

От ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" 27.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, в своем заключении эксперты пришли к выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350, государственный регистрационный знак Е 718 ОН/124, 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 06.02.2020 составила 209 267 рублей;

- стоимость материального ущерба автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350, государственный регистрационный знак Е 718 ОН/124, 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 06.02.2020 с учетом округления составила 129 972 рубля.

После поступления экспертизы истец требования уточнил.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая обстоятельств дела, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Ответчик, выражая несогласие с обжалуемым решением, ссылается на то, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения путем указания реквизитов в пункте 4.2 заявления.

Апелляционная коллегия расценивает данный довод как не состоятельный исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Заявление в данном случае было составлено по стандартной форме общества "Ингосстрах", заполнено до момента определения размера страхового возмещения.

Как указано в данном заявлении, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего (чего не было при данном ДТП), а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, само по себе заявление о наступлении страхового случая, составленное по стандартной форме страховщика, исходя из его содержания, таким соглашением не является. В нем не указано, наступил страховой случай или нет, какой размер страхового возмещения согласован.

Более того, в разделе "Иные документы" имеется указание на "Заявление о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО". Однако такого соглашения не составлялось, в дело оно не представлено. Однако, исходя из формы заявления, его составление в случае достижения согласия о страховом возмещении в форме страховой выплаты предполагалось в виде отдельного документа.

Таким образом, соглашение подлежало оформлению лишь после признания страхового случая по ОСАГО наступившим, где заявитель является потерпевшим, и после определения размера страхового возмещения с учетом износа, т.е. после осмотра автомобиля и составления акта о страховом случае.

Заявление составлено 06 февраля 2020 года, акт о страховом случае с определением размера страхового возмещения - 14 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Однако, как сказано далее, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя было расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

На основании указанного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка страхового возмещения, следовательно, у истца, как правопреемника потерпевшего имеется право требования убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения.

В результате сложившегося между сторонами спора о размере ущерба по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 209 267 рублей, указанный вывод судебной экспертизы стороны не оспорили.

Таким образом, убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат взысканию в размере 74 867 рублей (209 267 - 134 400).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 19.04.2021 в размере 310 698 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, равного 74 867 рублям, со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 748 рублей 67 копеек за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки суд первой инстанции отказал исходя из того, что природа убытков, которые также как и неустойка являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, не позволяет начислять неустойку. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (ст. 394 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку в данном деле рассматривается вопрос взыскания убытков, вызванных необоснованным изменением порядка выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, страховое возмещение выплачено своевременно, в установленном законом размере, соответствующем пределам статистической погрешности и выводам судебного эксперта (выплачено 134 400 руб., вывод эксперта об ущербе с учетом износа - 129 972 руб.).

Недоплата страхового возмещения как нарушение обязательств по Закону об ОСАГО со стороны страховой компании в данном случае отсутствует.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, основания для применения к указанным отношениям (возмещение убытков) специальной нормы о нарушении обязательства по выплате (организации) страхового возмещения в части установленной законом неустойки в размере 1% за день просрочки отсутствуют.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной на убытки, а также неустойки по день фактического исполнения требований истца удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что суд первой инстанции в данном случае положения статьи 333 ГК РФ не применял, а отказал во взыскании неустойки по указанным выше основаниям.

Истец также просил взыскать с ответчика 13 000 рублей за подготовку экспертного заключения, 5000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, 25 000 рублей за подготовку рецензии на экспертное заключение.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении данных требований отказал.

Из представленных в дело материалов не следует, что правопредшественник истца обращался к ответчику с несогласием с размером выплаченного возмещения с целью проведения независимой экспертизы.

Гурбанов К.М. первоначально обратился в страховую компанию 06.02.2020, а после получения выплаты 17.02.2020 с заявлением о несогласии с размером выплаты и проведении независимой экспертизы не обратился, а самостоятельно обратился в ООО "Точная оценка", то есть потерпевший заведомо не планировал использовать предусмотренный Законом об ОСАГО инструмент назначения независимой экспертизы за счет страховой компании, не использовал на тот момент право на обращение к финансовому уполномоченному (проводящему экспертизу без привлечения денежных средств заявителя), что, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, является недобросовестным поведением.

Истец своими действиями побудил исполнить требования законодательства и провести экспертные исследования страховую компанию и АНО "СОДФУ", однако предварительно понес необязательные расходы на внесудебную экспертизу.

Проведение независимой экспертизы вопреки предусмотренного Законом об ОСАГО порядка и с признаками злоупотребления правом является основанием для отказа в отнесении убытков в размере 13 000 рублей.

Относительно отказа во взыскании расходов по подготовке дубликата экспертного заключения апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения данных расходов истца не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением к финансовому уполномоченному или в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

Рецензия ИП Галенич И.Н. на экспертное заключение не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Рецензия истца на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных моментах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается апелляционным судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Таким образом, во взыскании 25 000 рублей за подготовку рецензии на экспертное заключение отказано правомерно.

Из заявленных исковых требований в общем размере 428 565 рублей (74 867 руб. убытки + 310 698 руб. неустойки + 13 000 руб. + 5 000 руб. за независимую экспертизу и её дубликат + 25 000 руб. за рецензию) суд признает обоснованным требование в части 74 867 рублей убытков, т.е. 17,47 %.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов за составление претензии в финансовую организацию до 3000 рублей (из которых подлежит удовлетворению 524 рубля 10 копеек, что составляет 17,47 % от удовлетворенных требований) и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до 2620 рублей 50 копеек (17,47 %).

Поскольку представлены доказательства несения почтовых расходов по направлению претензии в размере 99 рублей, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 17 рублей 30 копеек (17,47 %).

Также представлены доказательства почтовых расходов по направлению претензии в размере 105 рублей, требование обоснованы, подлежит взысканию в размере 18 рублей 34 копеек (17,47 %).

В соответствии с указанной пропорцией подлежат разрешению затраты истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с целью назначения которой на депозитный счет суда перечислено 30 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2022 N 65, определением суда первой инстанции от 06.05.2022 установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, из которых 2620 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 15 000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Размер государственной пошлины для заявленных требований составляет 11 571 рубль, из которых 2021 рубль 36 копеек подлежат отнесению на ответчика, 9549 рублей 64 копейки на истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 312 рублей по платежному поручению от 16.09.2021 N 158.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2021 рубля 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4741 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7822 рублей 10 копеек, в том числе 2021 рубль 36 копеек государственной пошлины, 5800 рублей 74 копейки судебных издержек (524,10 + 17,3 + 18,34 + 2620,5+ 2620,5).

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей за каждую относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу N А33-24721/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева