Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-8521/21 по делу N А11-18575/2019

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А11-18575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая башенная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 по делу N А11-18575/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" (ОГРН 1183328010711, ИНН 3328021127) к акционерному обществу "Первая башенная компания" (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700), публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа вышки и стойки оборудования, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и публичное акционерное общество "МТС", при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" - Миртовой Ю.М. (по доверенности от 09.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 и диплому), Казинского А.С. (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" (далее - ООО "Лэнд Лиз") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Первая башенная компания" (далее - АО "Первая башенная компания") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000607:590 по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу вышки и стойки оборудования на нем в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - Комитет), публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон") и публичное акционерное общество "МТС" (далее - ПАО "МТС").

Определением суда от 10.12.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "МегаФон" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области обязал АО "Первая башенная компания" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенным по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, путем демонтажа вышки и стойки оборудования на нем; в удовлетворении исковых требований к ПАО "МегаФон" отказал; взыскал с АО "Первая башенная компания" в пользу ООО "Лэнд Лиз" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Первая башенная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что фактически на момент обращения (05.10.2018) ООО "Лэнд Лиз" в администрацию Александровского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590 уже с 2013 года было размещено АМС АО "Первая башенная компания", огороженное забором, имеющее технологическое присоединение к сетям электросвязи, в связи с чем истец, оспаривая отказ администрации в предоставлении земельного участка, создал ситуацию, при которой администрация во исполнение судебного решения о призвании незаконным ненормативно-правового акта обязана была предоставить в аренду спорный земельный участок, фактически занятый АМС АО "Первая башенная компания". Полагает, что истцом не доказано, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, так как фактически истец истребовал в аренду земельный участка под расположенным сооружением связи; АМС было размещено в 2013 году, задолго до получения участка в аренду истцом, в связи с чем права истца, ставшего арендатором земельного участка спустя почти шесть лет после возведения в границах этого участка АМС, не могут считаться нарушенными. Указал на то, что спорное сооружение связи было установлено до формирования земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590. Пояснил, что АО "Первая башенная компания" до момента получения заключения экспертов от 29.11.2020 добросовестно полагало, что АМС размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:356. По мнению заявителя, действия истца, направленные на получение в аренду земельного участка, фактически занятого сооружением связи, а также по принуждению владельцев АМС и оборудования связи осуществить демонтаж сооружений связи содержат признаки злоупотребления правом. Считает, что поскольку возведение спорного объекта осуществлено ранее момента принятия по акту приема-передачи истцом земельного участка в аренду, невозможно установить противоправность действий ответчика и нарушения последним прав истца. Кроме того, заявитель находит неисполнимым осуществление демонтажа вышки и стойки с оборудованием в течение 10 дней, указав, что это требует временных затрат минимум 6 месяцев. Также заявитель сослался на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Технотрейд" и кадастрового инженера Сидоровой Дианы Игоревны и об истребовании доказательств.

ООО "Лэнд Лиз" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МТС" в письменной позиции сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и наличие оснований для изменения или отмены судебного акта.

Определением суда от 23.12.2021 по ходатайству АО "Первая башенная компания" производство по апелляционной жалобе было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-11649/2021 по иску АО "Первая башенная компания" к ООО "Лэнд Лиз" и Комитету о признании договора от 02.10.2019 N 4075-02/19 аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

22.09.2022 от ООО "Лэнд Лиз" поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе с указанием на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11649/2021.

Определением от 29.09.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 10.11.2022 представители истца возразили по доводам заявителя жалобы и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ПАО "МегаФон" 10.02.2012 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:356, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское с/п, д. Наумово.

Целью предоставления земельного участка в аренду было строительство металлической башни и размещение базовой станции сотовой связи.

В соответствии с указанным договором в 2013 году ПАО "МегаФон" на земельном участке по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Наумово, было построено АМС.

В дальнейшем при реорганизации ПАО "МегаФон" в форме выделения из него АО "Первая башенная компания" права и обязанности по договору аренды перешли к последнему.

05.10.2018 ООО "Лэнд Лиз" обратилось в администрацию Александровского района Владимирской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово.

Письмом от 31.10.2018 N 4483-01-19 администрация Александровского района Владимирской области со ссылкой на часть 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказала в принятии решения о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Администрация сообщила, что указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Следневское сельское поселение расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, где не предусмотрен вид разрешенного использования - размещение защитных сооружений (насаждений) объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу N А11-17336/2018 удовлетворены требования ООО "Лэнд Лиз" и признан незаконным отказ администрации Александровского района Владимирской области, изложенный в письме от 31.10.2018 N 4483-01-19, выразившийся в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово. Суд обязал администрацию Александровского района Владимирской области принять решение о предоставлении в аренду ООО "Лэнд Лиз" земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и направить в адрес ООО "Лэнд Лиз" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590.

02.10.2019 между Комитетом и ООО "Лэнд Лиз" заключен договор аренды земельного участка N 4075-02/19 (далее - договор аренды), согласно которому ООО "Лэнд Лиз" приняло в аренду земельный участок общей площадью 25 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение защитных сооружений (насаждений) объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, с кадастровым номером 33:01:000607:590, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка 20 (двадцать) лет.

Земельный участок передан ООО "Лэнд Лиз" по акту приема-передачи от 02.10.2019.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области в установленном законом порядке.

Сведения о данном договоре внесены в качестве ограничения и обременения объекта недвижимости на 20 лет, дата государственной регистрации 08.10.2019, номер государственной регистрации 33:01:000607:590-33/017/2019-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 N 99/2019/291002745.

Истцом осуществлен выход на местность для вынесения координат поворотных точек на местности, в ходе которого выявлено размещение в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды, АМС АО "Первая башенная компания".

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.11.2019 N 87/19 на указанном земельном участке располагается АМС, в связи с чем 12.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка от 02.10.2019 N 4075-02/19 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности, заказом на общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы от 08.04.2013 N 1.3.330835/3G, заключенным между ОАО "МегаФон" (в настоящее время ПАО "МегаФон") и ЗАО "Арсенал"; договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2013 N 0513/246; актом приемки выполненных работ (КС-2) от 10.06.2013 N 2490; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.06.2013 N 2490; актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 25.06.2013 N 2958, подтверждается, что в 2013 году ОАО "МегаФон" (в настоящее время ПАО "МегаФон") осуществило строительство сооружения связи - БС 330835 "НаумовоСтолб".

Согласно сведениям, представленным Управлением Роскомнадзора по Владимирской области от 12.10.2020 N 6961-05/33 ПАО "МегаФон" выданы свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств от 29.10.2015 серии 3315 N 03022 (18.1.1.3 БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM), от 21.02.2014 серии 3314 N 00271 (18.1.1.3 БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM), от 14.07.2014 серии 3314 N 01338 (18.1.1.5 БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта IMT - 2000 UMTS), от 24.11.2016 серии 3316 N 04939 (19.2 радиорелейная станция), от 18.12.2018 серии 3318 N 004766 (18.7.1 РЭС сети радиосвязи стандарта LTE и последующих его модификаций).

В рамках назначенной по делу определением суда от 27.10.2020 экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр земельных отношений" Соколовым Сергеем Александровичем и Гулиным Борисом Николаевичем в заключении от 29.11.2020 сделаны следующие выводы:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, имеется вышка (антенно-мачтовое сооружение). Местоположение вышки (антенно-мачтового сооружения), а также других объектов, расположенных в районе исследования, описано в исследовательской части;

- в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:356, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, не имеется вышки (антенно-мачтового сооружения);

- исходя из исследовательской части по вопросу N 1 настоящего заключения, а именно: из вывода о наличии вышки (антенно-мачтового) сооружения на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590, обследование данного земельного участка на предмет установления наличия остаточных элементов ранее расположенной вышки, а именно, фундамент стаканного типа либо иные конструктивные элементы и иные признаки, свидетельствующие о ранее расположенной вышке, не требуется. Соответственно вопрос N 3, поставленный судом перед экспертами, не требует ответа.

Таким образом, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590 размещено АМС ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что названный земельный участок предоставлялся в пользование ПАО "МегаФон" либо АО "Первая башенная компания", данным лицам выдавалось разрешение на размещение на спорном земельном участке соответствующего сооружения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что у АО "Первая башенная компания" отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590 и размещения на нем АМС.

При таких обстоятельствах, поскольку АМС АО "Первая башенная компания" размещено на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590, находящемся в аренде у ООО "Лэнд Лиз", в отсутствие законных оснований, чем нарушаются права последнего на пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца к АО "Первая башенная компания" об обязании устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа вышки и стойки оборудования на нем, определив в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, сочтя его достаточным для совершения необходимых действий.

В удовлетворении требований истца к ПАО "МегаФон" суд первой инстанции отказал, поскольку самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590 АМС не является собственностью последнего.

Мотивированных возражений относительно несогласия с отказом в иске к ПАО "МегаФон" в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности с учетом вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к АО "Первая башенная компания".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов истца являются несостоятельными.

АО "Первая башенная компания" не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Пользуясь спорным земельным участком в отсутствие на то законного права, ответчик осуществляет самовольное занятие земельного участка и нарушает права истца.

Размещение на земельном участке АМС ограничивает возможность использования земельного участка истцом в соответствии с его целевым назначением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность установленного судом срока не принимается.

АО "Первая башенная компания" доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное истцом время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, необходимость установления иного срока документально не обосновало.

При этом следует отметить, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Так, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, и обосновывающих эти обстоятельства доказательств АО "Первая башенная компания" вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Аргументы заявителя жалобы о том, что действия истца, направленные на получение в аренду земельного участка, фактически занятого сооружением связи, а также по принуждению владельцев АМС и оборудования связи осуществить демонтаж сооружений связи содержат признаки злоупотребления правом, отклоняются.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу N А11-17336/2018 по заявлению ООО "Лэнд Лиз" был признан незаконным отказ администрации Александровского района Владимирской области, изложенный в письме от 31.10.2018 N 4483-01-19, выразившийся в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово. Суд обязал администрацию Александровского района Владимирской области принять решение о предоставлении в аренду ООО "Лэнд Лиз" земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и направить в адрес ООО "Лэнд Лиз" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590.

Впоследствии 02.10.2019 между Комитетом и ООО "Лэнд Лиз" заключен договор аренды земельного участка N 4075-02/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 по делу N А11-11649/2021 АО "Первая башенная компания" отказано в удовлетворении иска к ООО "Лэнд Лиз" и Комитету о признании недействительной сделкой заключенного ими договора от 02.10.2019 N 4075-02/19 аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Обращение истца с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Технотрейд" и кадастрового инженера Сидоровой Дианы Игоревны и об истребовании доказательств не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное АО "Первая башенная компания" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технотрейд" и кадастрового инженера Сидоровой Дианы Игоревны и отклонил его (протокол судебного заседания от 25.05.-01.06.2022 (т.6 л.д. 145-146)).

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил в настоящем деле оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технотрейд" и кадастрового инженера Сидоровой Дианы Игоревны несостоятелен.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Заявленное АО "Первая башенная компания" ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении соответствующих ходатайств АО "Первая башенная компания" со стороны суда первой инстанции не установлено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств и убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 по делу N А11-18575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая башенная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова