Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-7397/21 по делу N А43-10974/2020

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А43-10974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1195275007465, ИНН 5227002234)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-10974/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-ЕМЗ" (ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) о включении 2 148 836, руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Курчаков А.С., доверенность от 10.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-ЕМЗ" (далее - ООО "Кубаньмасло - ЕМЗ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" в размере 2 148 836, 56 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сириус", установив следующую очередность: 141 533,56 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 2 007 303,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность перед ООО "Кубаньмасло - ЕМЗ" отсутствует.

Кроме того, ООО "Восход" обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Починковского района Нижегородской области Комарова В.Ю. N 52044/20/36322 от 30.07.2020 исполнительное производство N 197/18/52044-ИП, возбужденное в отношении ООО "Сириус" по взыскателю ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ", окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также сообщает, что из заявления ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" о включении в реестр требований ООО "Сириус" следует, что требования основаны не на договоре поставки, а на договоре цессии между ООО "Норма52" и ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ", который суд первой инстанции не принял.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Сириус" Котков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Котков Е.В.) в отзыве на апелляционную жалобу согласился с её доводами, также полагает, что спорная задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении о включении требований в реестр кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из определения арбитражного суда от 21.01.2022, 12.08.2016 между ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" (покупатель) и ООО "Сириус" (поставщик) заключен договор поставки N 290-Р, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить рапс яровой урожая 2016 года для дальнейшей переработки.

В соответствии со спецификацией N 1 поставляемого товара общая стоимость товара составила 63 750 000,00 руб.

Во исполнение условий пункта 7 спецификации N 1 ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" перечислило ООО "Сириус" предоплату (аванс) в размере 31 250 000,00 руб.

ООО "Сириус" надлежащим образом не исполнило обязательства по договору поставки N 290-Р, что явилось основанием для обращения ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" с иском к ООО "Сириус" в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.20173 по делу N А68-7069/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" и ООО "Сириус", согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности по договору поставки N 290-Р с учетом всех возможных к предъявлению неустоек, штрафных санкций на момент подписания настоящего мирового соглашения составляет 14 660 000,00 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 12 652 697,00 руб., неустойку по пункту 7.4 договора в размере 2 007 303,00 руб. (пункт 2).

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что ответчик обязуется: а) до 21 августа 2017 г. оплатить истцу 50% понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 305,00 руб.; б) оплатить истцу часть имеющейся задолженности в размере 500 000 руб. до 01 сентября 2017 г.; в) оплатить истцу вторую часть имеющейся задолженности в размере 9 500 000,00 руб. до 20 сентября 2017 г.; г) оплатить истцу оставшуюся задолженность в размере 2 652 697,00 руб. и неустойку в размере 2 007 303,00 руб. (два миллиона семь тысяч триста три рубля 00 копеек) до 1 октября 2017 г.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что с момента выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в связи с их исполнением.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, изложенных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в установленные сроки истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Тульской области за выдачей исполнительного листа на сумму неисполненных требований, при этом в сумму неисполненных требований включается: 50% расходов истца по плате государственной пошлины в размере 52 305,00 руб.; основной долг в размере 12 652 697,00 руб. и неустойка в размере 3 669 282,13 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сириус" условий мирового соглашения ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" выдан исполнительный лист ФС N 015688128 и направлен заявителем для исполнение в Починковский РОСП УФССП по Нижегородской области (л.д.17-19).

12.01.2018 Починковским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 1974/18/52044-ИП о взыскании с ООО "Сириус" в пользу ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" задолженности в размере 16 374 284,13 руб. (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Сириус" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

В арбитражный суд 17.08.2021 обратилось ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области задолженность была взыскана не в полном объеме, а именно 13 225 447,57 руб.

13 августа 2019 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обязании осуществить определенные действия, в соответствии с которыми ООО "Норма52" обязано произвести уборку арестованного урожая зерновых культур у ООО "Сириус" и закладке убранного урожая на хранение.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "Сириус" судебным приставом - исполнителем было предложено после оценки в счет оставшейся задолженности по исполнительному производству получить арестованный урожай зерновых культур, уборку и хранение которого осуществляет ООО "Норма - 52".

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи зерна пшеницы, произведена оценка в сумме 3 148т838,56 руб., 03.03.2020 между ООО "Кубаньмасло- ЕМЗ" и ООО "Норма-52" заключен договор цессии, в соответствии с которым оставшиеся денежные средства в сумме 3 148 836,56 по исполнительному производству N 197/18/52044-ИП были уступлены ООО "Норма-52" ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ". После этого ООО "Норма-52" 10.03.2020 перечислило на расчетный счет ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" 1 000 000,00 руб. В связи с невозможностью исполнить договор цессии 03.03.2021 между ООО "Норма-52" и ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ"был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "норма-52" передало ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" право требования с ООО "Сириус" денежные средства в сумме 2 148 836,56 руб. по исполнительному производству N 32607/19/52044-ИП, по которому должником в пользу ООО "Норма-52" является ООО "Сириус".

На основании договора судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 197/18/52044-СД с ООО "Сириус" в пользу ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" в размере 2 148 838,56 руб.

Таким образом, как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, по состоянию на 03.06.2021 задолженность ООО "Сириус" перед ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" составляет 2 148 838,36 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на положение статьи 134 Закона о банкротстве, заявитель указал, что задолженность по оплате работ ООО "Норма-52" по уборке и хранению арестованного урожая относится к текущим платежам и должна быть удовлетворена в первую очередь.

На основании изложенного, ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" просит включить требование в размере 2 148 836,56 в реестр кредиторов ООО "Сириус" в первую очередь.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на преюдицию судебного акта - Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу N А68-7069/2017, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" и ООО "Сириус" и пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения должником исполнены не в полном объеме, в ходе исполнительного производства N 1974/18/52044-ИП в пользу кредитора имело место частичное взыскание, остаток задолженности составил 2 148 836,56 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и включил задолженность в сумме 2 148 836, 56 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сириус", установив следующую очередность: 141 533,56 руб. - третья очередь требований кредиторов; 2 007 303,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При этом суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению договор цессии от 03.03.2020, заключенный между ООО "Норма-52" и ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" (требования к ООО "Сириус" по уборке арестованного урожая зерновых культур и закладке собранного урожая на хранение).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из стандартов доказывания и презумпций, установленных для споров о включении в реестр требований кредиторов, проанализировав все представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что в данном случае достаточных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие задолженности и основания ее возникновения и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга в заявленном размере, не приведено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из заявления ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ", требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" в сумме 2 148 836,56 руб. основаны не на первоначальной сделке - договоре поставки N 290-р от 12.08.2016, а на договоре цессии от 03.03.2021, заключенном между ООО "Нома-52" (цедент) и ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" (цессионарий), согласно которому ООО "Норма-52" передало ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" права требования в отношении задолженности ООО "Сириус", возникшей в связи с осуществлением ООО "Норма-52" действий по уборке и хранению арестованного Починсковским РОСП урожая должника, то есть расходы по совершению исполнительских действий.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя 09.12.2019 в связи с несением ООО "Норма-52" расходов Починковским РОСП возбуждено исполнительное производство N 32607/19/52044 на сумму 4 410 005,99 руб. (л.д.39-42).

Судом первой инстанции представленный в материалы дела договор цессии от 03.03.2019 не принят во внимание, поскольку был заключен до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Сириус" (23.04.2020), в связи с чем к заявлению, по мнению суда, должно быть приложено определение суда, принявшего определение об утверждении мирового соглашения, о процессуальном правопреемстве, однако Арбитражным судом тульской области процессуальное правопреемство не производилось.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, договор уступки от 03.03.2019 был заключен в рамках исполнительного производства N 32607/19/52044-ИП, возбужденного 09.12.2019 Починковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по взысканию с ООО "Сириус" расходов по совершению исполнительных действий (уборка и хранение арестованного урожая должника ООО "Норма-52") в размере 4 410 005,99 руб. (л.д.36-39), следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предоставление судебного акта о замете стороны исполнительного производства в данном случае не требуется.

Договор цессии в рамках исполнительного производства N 197/18/52044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-7069/2017 от 11.08.2017 об утверждении мирового соглашения между ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" и ООО "Сириус", не заключался, соответственно, устанавливать процессуальное правопреемство не требовалось.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 385 поименованного Кодекса, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из договора цессии от 03.03.2021, цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, имеющиеся у цедента по настоящему договору, по которому происходит уступка требования (пункт 2.1.).

Вместе с тем, какие-либо документы, которые подтверждали ли бы факт несения ООО "Норма-52" исполнительских расходов в размере 4 410 005,99 руб. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Так, в качестве обоснования заявленных требований в материалы дела заявителем представлены постановление судебного пристава-исполнителя об обязании осуществить определенные действия от 13.08.2019 N 197/18/52044-СД (л.д.22-31), акт приема-передачи ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" самостоятельно на реализацию не реализованного должником в счет погашения долга от 02.02.2020 (л.д.32), которые бесспорно не могут подтвердить факт несения исполнительских расходов ООО "Норма-52".

Так, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 N 197/18/52044-СД содержит сведения о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Сириус", и передаче на ответственное хранение ООО "Норма-52", а также о возложении на ООО "Норма-52" обязанность по проведению действий, направленных на уборку зерновых культур и закладке их на хранение в условиях, соответствующих уборке и дальнейшему хранению (л.д.22-31). Акт приема-передачи ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" содержит сведения о количестве переданного на хранение имущества (зерно пшеницы) (л.д.32).

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о несении расходов по совершению исполнительских действий.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Норма-52" является торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности, в частности является предоставление услуг по хранению и складированию. При этом такой вид деятельности, как оказание услуг по уборке и закладке сельскохозяйственных культур, в перечне отсутствует.

Следует также отметить, что ООО "Сириус" является сельскохозяйственной организацией и имело возможность самостоятельно убрать и хранить урожай.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Норма-52", предлагал представить мотивированный отзыв на заявление ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" о включении требований в реестр требований ООО "Сириус".

Согласно отзыву на заявление, представленному ООО "Норма-52", общество сослалось исключительно на договор цессии, заключенный с ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ", какие - либо доказательства в обоснование своей позиции не представило (л.д.70-71).

Представитель ООО "Кубаньмасло - ЕМЗ" (заявитель) не принимал участие в рассмотрении дела. Как следует из ходатайства от 16.11.2021, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, сославшись на доказательства, представленные ранее к заявлению (л.д.69).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" не доказано наличие и размер задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Сириус" по договору цессии от 03.03.2021.

Кроме того, определение суда первой инстанции в той части, в которой заявителю отказано в принятии к рассмотрению договор цессии от 03.03.2021, положенного в обоснование требований о включении в реестр кредиторов требования в размере 2 148 836,56 руб., не обжаловано.

Принимая определение от 21.01.2022, суд первой инстанции установил, что требования ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу N А68-7069/2017, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" и ООО "Сириус". Согласно выводам суда, условия мирового соглашения ООО "Сириус" исполнены не в полном объеме, оставшаяся задолженность составляет 2 148 836, 56 руб., в связи с чем, включил заявленные требования в реестр кредиторов третьей очереди 141 533,56 руб., а также 2 007 3030,00 руб. - в реестр кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что требования ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" основывались не на первоначальной сделке - договоре поставки N 290-р рапса урожая 2016 года от 12.08.2016, а на иной сделке - договоре цессии, заключенном между ООО "Норма-52" (цедент) и ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" (цессионарий), по которому было передано право требования к ООО "Сириус" по исполнительному производству от 09.12.2019 N 3260/19/52044-ИП (л.д.3-6).

В соответствии со статьями 4, 36, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, не заявленных истцом.

Право изменять размер исковых требований, предмет или основание иска предоставлено только истцу в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Кубаномасло-ЕМЗ" по основаниям, которые не являлись предметом заявленных требований, вышел за пределы заявленных требований, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства N 1974/18/52004-ИП задолженность ООО "Сириус" перед ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" была погашена частично и оставшаяся непогашенной часть составляет 2 148 836, 56 руб., не соответствуют материалам дела.

Так, на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу N А68-7069/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" и ООО "Сириус", в связи с ненадлежащим исполнением должником, ООО "Сириус" условий мирового соглашения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 1974/18/52044-ИП 12.01.2018 о взыскании задолженности в размере 16 374 284,13 руб. (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3.07.2020 исполнительное производство N 197/18/52044-ИП окончено на основании статьи 14, статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме -16 374 284,13 руб.) (л.д.99). Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, представленными по запросу апелляционного суда Починковским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (т.2, л.д.1-5).

При этом следует отметить, что имея информацию о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "Сириус", суд первой инстанции не истребовал в дело материалы исполнительного производства с целью проверки расчета предъявленной к включению в реестр задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-10974/2020 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-ЕМЗ" (ИНН 7113021283, ОГРН 1027102872059) в размере 2 148 836,56 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5221004891, ОГРН 1055201507613).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис