Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-13439/22 по делу N А75-14320/2020

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А75-14320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13439/2022) публичного акционерного общества Национальный Банка "Траст" на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-14320/2020 (судья С.В. Бухарова) по исковому заявлению акционерного общества "Автодорстрой" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 27, ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1048602052124, ИНН 8602237192, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 5) о взыскании 61 346 530 руб. 49 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Национальный Банка "Траст"

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный Банка "Траст" - Татаринцева О.И. по доверенности от 08.06.2021 N 27/СА/2021 сроком действия по 06.10.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество "ДЭП", ответчик) о взыскании 61 346 530 руб. 49 коп., в том числе 34 715 651 руб. 57 коп. задолженности, 26 630 878 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в редакции определения от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДЭП" в пользу общества "Автодорстрой" взыскано 61 308 698 руб. 62 коп., в том числе 34 715 651 руб. 57 коп. задолженности, 26 593 047 руб. 05 коп. неустойки, а также 199 876 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - банк "Траст").

Постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлены без изменения.

Постановлением от 23.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.11.2020, определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Траст".

Определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление общества "Автодорстрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк "Траст" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу, поскольку судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности.

Общество "Автодорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили доказательства, подтверждающие направление жалобы сторонам, указанный документ приобщен к материалам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель банка "Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Как материалами дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор от 10.10.2013 N 53/2013, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке территории строительства, устройству инженерных сетей, благоустройству территории на объекте - 43 мкр. (расположен ХМАО-Югра, г. Сургут), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 6 стоимость работ по договору составляет 131 783 159 руб. 34 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента предоставления генподрядчиком счета-фактуры, на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и генподрядчиком (пункт 5.5. договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление общества "Автодорстрой" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18931/2019 в отношении общества "ДЭП" открыто конкурсное производство сроком на 1 год, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В. А.).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) устанавливает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Суд первой инстанции установил, денежное обязательство ответчика перед истцом (оплата услуг по договору от 10.10.2013 N 53/2013) возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротств (дело о банкротстве ответчика возбуждено 03.10.2019, спорная задолженность образовалась в период с 31.01.2015 по 28.02.2017), следовательно данное требование не относится к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку конкурсное производство в отношении общество "ДЭП" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Иное привело к тому, что требования истца были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Ссылка Банка "Траст" на включение истца в реестр требований кредиторов ответчика на основании решения по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку решение от 27.11.2020 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2022.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими отклонению по указанным обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-14320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин