Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 14АП-8222/22 по делу N А44-3578/2021

г. Вологда

23 ноября 2022 г.

Дело N А44-3578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" генерального директора Семенова А.Н. и представителя Вчерашнего Р.В. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2022 года по делу N А44-3578/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпари" (ИНН 7806201185, ОГРН 1157847348196, далее - ООО "Альпари") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Максиму Валерьевичу (ИНН 532114843804, ОГРН 318532100015394; адрес регистрации: Великий Новгород, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 227 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 46179" (далее - Войсковая часть) и государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом").

Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 7814544669, ОГРН 1127847419787, далее - Общество) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочное перечисление денежных средств предпринимателю.

От предпринимателя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Альпари" (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры оказания услуг от 19.06.2018 N 3У19062018, от 22.06.2018 N 8У220618-З, от 25.06.2018 N 7У250618-З, от 26.06.2018 N 9У260618-З.

Предпринимателем выставлены счета на оплату оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 414 227 руб.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета.

ООО "Альпари" 22.01.2019 направило в адрес предпринимателя претензию N 03/19 о необходимости возврата перечисленных денежных средств в сумме 414 227 руб. в связи с неоказанием услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

В дальнейшем, 17.09.2020 ООО "Альпари" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также потребовало вернуть сумму возникшего у предпринимателя неосновательного обогащения в размере 414 227 руб.

Ссылаясь на неисполнение данного требования, ООО "Альпари" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с заключением ООО "Альпари" и Обществом 14.09.2021 договора уступки права требования (цессии) судом первой инстанции произведена замена истца его правопреемником - Обществом (определение от 12.10.2021).

В соответствии с нормами статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к статье 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как верно указал суд первой инстанции, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неисполнение предпринимателем обязательств по заключенным договорам и необоснованное удержание перечисленного аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ о толковании договора, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договоры содержат в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении сторонами договора подряда, отказе заказчика от его исполнения, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств свыше установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора либо до заключения соглашения о расторжении договора. С этого момента прекращается право подрядчика сохранять за собой авансовые платежи и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств заказчику.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Бремя доказывания объема невыполненных работ (неоказанных услуг) лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судом первой инстанции проанализированы заключенные договоры и установлено, что они не содержат условий, предусматривающих предварительную оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг (выполненных работ).

Напротив, из пунктов 2.1 - 3.1 названных выше договоров об оказании услуг следует, что оплата производится заказчиком по факту выполнения работ.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежей также не имеется информации о том, что оплата носит предварительный (авансовый) характер.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения предъявленных к взысканию денежных средств.

При этом предприниматель, оспаривая в суде первой инстанции требования Общества, указал, что услуги, предусмотренные заключенными с ООО "Альпари" договорами от 19.06.2018 N 3У19062018, от 22.06.2018 N 8У220618-З, от 25.06.2018 N 7У250618-З, от 26.06.2018 N 9У260618-З, оказаны ответчиком полностью в пользу третьих лиц (подразделений Войсковой части) в рамках государственных контрактов, заключенных ООО "Альпари".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что ООО "Альпари" и Госкорпорацией "Росатом" заключены государственные контракты от 03.04.2018 N П.2в.214.05.18.2148, от 16.04.2018 N П.2в.214.05.18.2187 и от 16.04.2018 N П.2в.214.05.18.2190 по модернизации и техническому обслуживанию технических средств в интересах войсковой части N 46179 (в отношении отдельных подразделений, расположенных в разных регионах Российской Федерации).

Из материалов дела следует и истцом также не оспаривается, что к выполнению работ в рамках вышеуказанных государственных контрактов ООО "Альпари" привлекло предпринимателя (оформление на имя ответчика, как на представителя ООО "Альпари", пропусков на пребывание на территории подразделений Войсковой части для осуществления работ по государственным контрактам, подпись предпринимателя в акте от 30.09.2018 по приемке работ по ремонту в послегарантийный период автоматизированной радиотехнической станции К-121-р).

Вопреки мнению апеллянта, подписанные сторонами договоров акты выполненных работ (оказанных услуг) не являются единственным доказательством, подтверждающим выполнение этих работ (оказание услуг). Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации совокупностью имеющихся доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ по заключенным с ООО "Альпари" договорам и их принятие заказчиком.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика после произведенных оплат каких-либо претензий относительно неисполнения обязательств по оказанию услуг либо ненадлежащего исполнения в деле не имеется.

В данном случае, производя оплату оказанных исполнителем услуг, заказчик подтвердил факт их принятия.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере перечисленных ООО "Альпари" в его адрес платежей и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2022 года по делу N А44-3578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова