Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-13609/22 по делу N А60-11852/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-11852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Орлов С.Н., паспорт, доверенность от 03.03.2022, диплом;

от ответчика - Графов Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лесная компания "Сарга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года

по делу N А60-11852/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потам.ру" (ИНН 6659217790, ОГРН 1116659004043)

к обществу с ограниченной ответственностью Лесная компания "Сарга" (ИНН 6678041414, ОГРН 1146678004538)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потам.ру" (истец, ООО "Потам.ру") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лесная компания "Сарга" (ответчик, ООО ЛК "Сарга") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2020 N 18С в сумме 2 637 592 руб., 36 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 67 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом последнего уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 606 600 руб. задолженности, а также 9542 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 11 320 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом определения от 16.11.2022). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, оспаривает выводы суда о том, договор не содержит порядок или способ определения такой цены, порядок ее расчета, ссылается на условия договора, считает доказанным факт согласования цены в договоре N 18С от 16.06.2020, которая исходя из его условий составляет 850 000,00 рублей, которые должны быть оплачены на условиях 100% предоплаты. Отмечает, суд проигнорировал сведения о стоимости хлыстов, содержащиеся в информационном письме ООО "Аверс", представленном в материалы дела ответчиком, сославшись на отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи хлыстов в подтверждение реальной реализации/приобретения товара, в том числе ООО "Аверс". Обращает внимание, что у истца каких-либо возражений, кроме якобы низкой цены, данная справка не вызвала, тогда как ответчиком приведена масса доводов против справок о стоимости аналогичных товаров, представленных в материалы настоящего дела истцом. Указывает, что в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд не принял представленные ответчиком в материалы дела усредненные статистические данные, данная информация является общедоступной и, на наш взгляд, наиболее объективной. Апеллянт не согласен с выводом суда о возможности принятия в качестве доказательства справки Уральской торгово-промышленной палаты от 28.06.2021 N 5803-51130, представленной ответчиком в материалы дела N А60-99063/2021. Обращает внимание, что Уральская ТПП предоставляла сведения с учетом НДС, в то время как ООО ЛК "Сарга" с 01.01.2019 перешло на упрощенную систему налогообложения, ООО "Потам.ру" также использует упрощенную систему налогообложения, в связи с чем сумма НДС (20%) не подлежала учету, судом оценка доводам ответчика в обжалуемом решении не дана.

Доводы о допущенных в судебном акте ошибках в суммах взыскания сторонами судом не рассматриваются, поскольку сторонами не поддерживаются в связи с устранением судом допущенных ошибок определением от 16.11.2022

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить судебный акт, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Потам.ру" (поставщик) и ООО ЛК "Сарга" (покупатель) заключен договор купли- продажи древесины от 16.06.2020 N 18С, по условиям которого (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателя древесину в хлыстах, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора определены объемы реализуемой древесины, всего 897 м, в том числе: хлысты березовые (02.20.12.164) 500 м, хлысты осиновые (02.20.12.165) 212 м, хлысты сосновые (02.20.11.181) 185 м.

Древесина передается по месту ее нахождения (пункт 1.3 договора). При этом в пункте 1.6 договора согласовано, что передача древесины покупателю осуществляется без акта приема-передачи, считая настоящий договор таким актом.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю древесину в количестве, порядке и в сроки, определенные в договоре; принять произведенную покупателем оплату. Исходя из пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель обязан произвести оплату древесины в сумме и на условиях, предусмотренных договором; принять древесину в собственность после полной оплаты стоимости древесины продавцу.

Ссылаясь на то, что в названном договоре отсутствует указание на стоимость древесины, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ООО "Потам.ру", определив такую стоимость на основании справок индивидуальных предпринимателей Каперы Д.А., Каперы А.В., Тищенковой О.Ю. и исключив из нее ранее уплаченные ответчиком по платежному поучению от 22.05.2022 N 348 денежные средства в размере 425 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости определения размера задолженности исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По расчету истца задолженность по договору купли-продажи древесины от 16.06.2020 N 18С составляет 2 143 542 руб. 82 коп., расчет произведен на основании справок индивидуальных предпринимателей Каперы Д.А., Каперы А.В., Тищенковой О.Ю.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор купли-продажи древесины от 16.06.2020 N 18С сторонами исполнен в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 N 294, от 22.05.2020 N 348 на общую сумму 850 000 руб., представил заключение о стоимости N 015-22/И, согласно которому стоимость переданной древесины в хлыстах не превышает указанный размер.

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, отсутствие в договоре поставки условия о цене товара или порядке ее определения, при этом спор касательно исполнения договора и передачи товара покупателю между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости применения положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, в силу которых оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Учитывая отсутствие в договоре поставки условия о порядке определения цены товара, переданного поставщиком покупателю, разногласия касательно стоимости аналогичного товара, представленную ответчиком в рамках иного дела с участием сторон справку Уральской торгово-промышленной палаты от 28.06.2021 5803-5/1130 о цене товара во втором квартале 2020 года, признаваемую надлежащим доказательством цены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, размер задолженности определен на основании указанных данных, из расчета хлысты березовые (500 м * 1400 руб. = 700 000 руб.), хлысты осиновые (212 м * 1300 руб. = 275 600 руб.), хлысты сосновые (185 м * 2600 = 481 000 руб.), произведенных ответчиком платежными поручениями от 28.04.2020 294, от 22.05.2020 348 платежей.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о несогласованности условия о цене товара противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, в договоре не приведена как цена всего поставляемого товара, так и единицы измерения для определения его итоговой стоимости, указано исключительно на количество поставляемого товара. Иного судом не установлено.

Принимая во внимание ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, оснований не согласиться с выводом суда о необходимости расчета исходя из стоимости товара на рынке не имеется.

Судом обоснованно отклонено как информационное письмо ООО "Аверс", так и статистические данные, на которые ссылается ответчик, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о цене, которая взимается за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах, иными словами эти данные не являются сведениями о рыночной стоимости товара. То обстоятельства, что в справке Уральской торгово-промышленной палаты о цене товара во втором квартале 2020 года цена товара указана с НДС, не влияет на обоснованность судебного акта, поскольку указанная стоимость является ориентировочной и подлежит изменению, соответствующая ссылка имеется в справке. При этом о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу N А60-11852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова