Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-9395/22 по делу N А27-6417/2022

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А27-6417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. (до перерыва), помощником судьи Мельниковой М.Л.(после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанчук Светланы Александровны (07АП-9395/2022) на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6417/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рыбальченко Александра Петровича, поселок городского типа Шерегеш, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 318420500006072, ИНН 701701851459) к индивидуальному предпринимателю Степанчук Светлане Александровне, город Таштагол, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 309422830900010, ИНН 422800370174) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журковская Я.А., по доверенности от 12.05.2022 (до и после перерыва),

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбальченко Александр Петрович (далее - ИП Рыбальченко А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанчук Светлане Александровне (далее - ИП Степанчук С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 по оплате коммунальных платежей за электроэнергию за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 78 830 руб. 96 коп., 14 628 руб. процентов за пользование чужими средствами по договору аренды от 01.01.2019 за период с 30.04.2019 по 09.07.2022 в размере 14 628 руб. 96 коп.; задолженность по договору аренды от 01.01.2020 по оплате коммунальных платежей за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 127 600 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими средствами по договору аренды от 01.01.2020 за период с 31.01.2020 по 09.07.2022 в размере 21 269 руб. 46 коп.; задолженности по договору аренды от 01.01.2020 по оплате арендного платежа в размере 150 000 руб.; процентов за пользование чужими средствами по договору аренды от 01.01.2020 за период с 31.01.2020 по 09.07.2022 в размере 25 721 руб. 76 коп. (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Степанчук С.А. в пользу ИП Рыбальченко А.П. взыскано 356 431 руб. 27 коп. долга, 48 358 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 404 790 руб. 25 коп., 10 288 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; ссылается на то, что оплата коммунальных услуг произведена им самостоятельно в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами (извещениями на оплату услуг электроснабжения, а также подлинными кассовыми чеками).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает на то, что в апелляционной жалобе по настоящему делу ответчик ссылается на те же банковские перечисления, на которые ранее уже ссылался, как на перечисленные в качестве заемных Рыбальченко А.П. на строительство жилого дома, при подаче иска и рассмотрении гражданского дела N 2-215/2022 в Таштагольском городском суде. Однако, вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.03.2022 г. было установлено, что эти банковские перечисления были получены Рыбальченко А.П. в результате совместной хозяйственной деятельности по сдаче в прокат горнолыжного инвентаря; на основании представленных в материалы дела доказательств, суд, верно, сделал вывод о том, что оплаты за электроэнергию вносились в ООО "Металлэнергофинанс" лично истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. По предложению суда представила дополнительные пояснений к отзыву с приложением копий судебных актов трех инстанций судов общей юрисдикции. В целях полного всестороннего исследования обстоятельств спора документы приобщены судом к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ИП Рыбальченко А.П. (арендодателем) и ИП Степанчук С.А. (арендатором) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и использование части отдельно стоящего нежилого здания, находящегося по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Весенняя, 24, расположенная на земельном участке площадью 144,4 кв.м. с кадастровым номером 42:12:01: 02 013:0224, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование под гостиничное обслуживание. Земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее здание, принадлежит арендодателю на основании договора аренды, здание проката, находящегося по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская, д. 1 д, расположенное на земельном участке площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 42:12:01 02 010:593, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство кафе, проката спортинвенторя и парковки. Земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее здание, находится в собственности и принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2015.

Срок договора аренды согласован с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 7 договора).

Размер платы на весь срок действия договора составляет 300 000 руб. Оплата коммунальных платежей осуществляется арендатором самостоятельно и не включается в арендные платежи (пункт 8 договора).

В период действия договора (с 01.01.2019 по 31.12.2019) ответчик пользовался недвижимым имуществом, не производил оплату коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 78 830 руб. 96 коп. (уточненная сумма).

01.01.2020 между сторонами заключен аналогичный договор со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, по которому также образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 127 600 руб. (уточненная сумма), а также арендная плата в размере 150 000 руб., рассчитанная за 6 месяцев 2020 года - фактическое пользование помещением.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии (направлена 01.03.2022). Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оплата за 2019 год была произведена ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Рыбальченко А.П. (л.д. 45), где в назначении платежа указано: "оплата аренды за 2019 год", а также платежным поручением от 14.01.2020 N 1 на сумму 300 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены сторонами, что фактически ответчик пользовался помещением в 2020 году с января до июля. Исходя из условий договора (пункт 7 - оплата за весь период составляет - 300 000 руб., следовательно, за 6 мес. - 150 000 руб.).

Доказательств оплаты 150 000 руб. арендных платежей за период фактического пользования помещением ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, спор между сторонами возник относительно наличия задолженности по коммунальным услугам, которая по данным истца составляет 78 830 руб. 96 коп. за 2019 год, 127 600 руб. 31 коп. за 2020 год.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указал, что оплата коммунальных услуг произведена им самостоятельно в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами (извещениями на оплату услуг электроснабжения).

В свою очередь, истец, указал на то, что оплата электроэнергии производилась им лично, во избежание отключения электрической энергии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценил представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции извещения поскольку они не содержат указание на плательщика, в связи с чем, не подтверждают, что оплата производилась ИП Степанчук С.А., при этом обоснованно принял во внимание, что извещения содержат сумму оплаты, дату произведённого платежа, и свидетельствуют об оплате коммунальных платежей наличными в кассу энергоснабжающей организации - ООО "Металлэнергофинанс".

Также указан номер договора энергоснабжения N 16 20 925, заключенного с ООО "Металлэнергофинанс" (гарантирующий поставщик) и ИП Рыбальченко А.П. (потребитель). Представлены счета на оплату и акты об оказании услуг; кроме того, согласно ответа ООО "Металлэнергофинанс" от 30.06.2022 N 412, оплата за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 вносилась лично Рыбальченко А.П. наличными денежными средствами в кассу предприятия, находящуюся по адресу: п. Шерегеш, ул. Пирогова, 4, что подтверждается извещениями хранившимися в кассе предприятия. На руки Рыбальченко А.П. выдавались квитанции и чек об оплате, подписи плательщика на квитанции и извещении кассиры не требовали, также правомерно были и приняты пояснения представителя истца, о том, что оригиналы платежных поручений передавались ответчику для дальнейшего расчета с арендодателем и фиксирования расходов предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, исследовав переписку сторон по мессенджеру WhatsApp, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что не может признать скриншот переписки относимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив фактические обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком во исполнении обязательств по договорам аренды за 2019 и 2020 годы на карту истца переводились денежные средства, истцом в материалы дела представлены копии судебных актов судов общей юрисдикции по спору между истцом и ответчиком.

Из содержания вступившего в законную силу Решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.03.2022 по гражданскому делу N 2-215/2022, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций следует, что платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как произведенные во исполнение обязательств по договорам аренды, а именно, произведенные:

11.12.2019 г. - 100 000 рублей, 24.12.2019 г. - 29 000 рублей, 30.12.2019 г. - 100 000 рублей, 31.12.2019 г. - 63 000 рублей, 14.01.2020 г. - 23 918 рублей, 14.01.2020 г. - 600 рублей, 15.01.2020 г. - 100 000 рублей, 16.01.2020 г. - 100 000 рублей, 20.01.2020 г. - 100 000 рублей, 21.01.2020 г. - 100 000 рублей, 31.01.2020 г. - 30 000 рублей, 04.02.2020 г. - 100 000 рублей, 05.02.2020 г. - 100 000 рублей, 17.02.2020 г. - 100 000 рублей, 18.02.2020 г. - 100 000 рублей, 25.02.2020 г. - 20 000 рублей, 02.03.2020 г. - 100 000 рублей, 03.03.2020 г. - 100 000 рублей, 04.03.2020 г. - 100 000 рублей, 17.03.2020 г. - 100 000 рублей, 23.03.2020 г. - 43 000 рублей, 23.03.2020 г. - 30 000 рублей, 30.03.2020 г. - 100 000 рублей, 31.03.2020 г. - 44 000 рублей, 01.04.2020 г. - 100 000 рублей, 20.04.2020 г. - 30 505 рублей, 26.05.2020 г. - 9 000 рублей. Итого: 1 933 023 рубля,

квалифицированы судом в качестве перечислений на банковскую карту истца доходов, полученных от совместной коммерческой деятельности по сдаче в прокат оборудования и инвентаря для занятий горнолыжными видами спорта.

Апелляционный суд отмечает недобросовестное поведение ответчика, который обращаясь в суд общей юрисдикции с иском утверждал, что вышеуказанные платежи являлись заемными денежными средствами, а в арбитражном суде квалифицирует указанные платежи, как произведенные во исполнение обязательств по договорам аренды.

Довод ответчика о произведении им оплат коммунальных ресурсов за истца, опровергается письменным ответом энергоснабжающей организации (л.д.125) из которого следует что оплаты в 2019-2020 годах производились лично истцом.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 356 431 руб. 27 коп.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 48 358 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска частично.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанчук Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина