Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-4478/22 по делу N А19-15785/2021

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А19-15785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на определение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов о по делу N А19-15785/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ИНН 3801073662, ОГРН 1043800539518) к индивидуальному предпринимателю Вязанкиной Нине Валерьевне (ИНН 380120529910, ОГРН 316385000065486) о взыскании 217 760 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Вязанкиной Нине Валерьевне о взыскании, с учетом принятых уточнений, основного долга - 132 600 руб. за период 01.10.2020 по 31.12.2020, пени - 7 160 руб. 40 коп. за период с 08.10.2020 по 31.12.2020, стоимость торгового оборудования - 78 000 руб.

Решением суда Иркутской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, в размере 7 701 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Наш город" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов понесённых истцом. Считает, что сумма предъявленная к взысканию, является обоснованной, так как все оказанные услуги соотносятся с согласованными сторонами условиями договора оказания услуг. Ссылаясь на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 21.02.2017, объем оказанных представителем услуг, полагает размер понесенных расходов обоснованным. Указывает, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит определения суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, следовательно, на стороне истца возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2021 года, предметом которого явилось оказание исполнителем (Эпов Д.В.) заказчику (ООО "Наш город") юридического анализа деятельности заказчика, а также по п редставлению прав и законных интересов истца по делу о взыскании задолженности с ИП Вязанкина Н.Н. в Арбитражном суде Иркутской области, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление претензии, искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, информирование Доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; при необходимости представительство в суде первой инстанции, подача заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов. Обеспечение трансфера по направлению г. Ангарск - г. Иркутск и обратно. По окончанию работы Исполнитель должен в устной форме представить ООО "Наш город" анализ хозяйственной деятельности ООО "Наш город", с юридической точки зрения, с рекомендациями по её улучшению.

Стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные по настоящему договору услуги определены сторонами в разделе 3 договора.

Вместе с тем стороны договорились, что фиксированная оплата исполнителя составляет 50 000 рублей 00 коп., в случае если срок судебного разбирательства составит менее 3 календарных месяцев, 85 000 руб., при условии срока судебного разбирательства свыше 3 месяцев, но не более года. В случае затягивания судебного процесса свыше года оплата устанавливается дополнительным соглашением.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 24 на сумму 85 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также с учетом сложности конкретного рассмотренного спора, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по подготовке искового заявления, претензии, дополнений, возражений, пояснений, ходатайства о вызове свидетелей, уточнения исковых требований, ходатайства об ознакомлении с приложениями; участие в судебных заседаниях (15.11.2021, 14.12.2021), пришел к выводу о разумности судебных расходов на представителя в общем размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика указанных судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения, вопреки убеждениям апеллянта, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, настаивающего на разумности понесенных расходов, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, на которые ссылается заявитель жалобы, носят информационный характер и не являются безусловным основанием для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в рамках конкретного дела.

Доводы истца о неправомерном применении судом расценок размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к тому региону, в котором такие услуги фактически оказывались, а, кроме того, утвержденные расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные нормой статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года по делу N А19-15785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора