Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-57627/22 по делу N А40-103077/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-103077/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года

по делу N А40-103077/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "АТМ"

к ООО "СУ-10"

о взыскании

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195.000 руб., образовавшегося в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 5487 от 17.12.2021 в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 04.05.2022 в размере 10.041 руб. 17 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N Д-СУ-10.Р-15122021-4098 от 15.12.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N Д-СУ-10.Р-15122021-4098 от 15.12.2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование строительные механизмы, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора установлено, что спецификация (приложение N 1 к договору) и акт приема-передачи (приложение N 2 к договору) оформляются на каждый строительный механизм, и являются неотъемлемой частью договора. До момента получения оригиналов все копии предоставляемых документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 15.12.2021, по условиям которой сторонами согласовано предоставление в аренду трактора с щеткой, ковшом, отвалом на базе МТЗ БЕЛАРУС 82.1, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак 5513 КМ 77.

В соответствии с условиями спецификации сторонами подписан акт приема-передачи N 1 от 16.12.2021, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с даты подписания по 31.12.2022.

Платежным поручением N 5487 от 17.12.2021 истцом перечислены денежные средства ответчику в сумме 195.000 руб. Основанием платежа указано "оплата по договору N Д-СУ-10.Р-15122021-4098 (аренда спецтехники, залог).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договора в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 4.3 договора, залоговая стоимость строительного механизма составляет 75.000 руб. Залоговая стоимость подлежит возврату арендодателем в течение 3 банковских дней, после подписания акта о возврате оборудования. Арендодатель вправе удерживать причитающиеся ему по договору денежные средства или компенсации из залоговой стоимость оборудования, прибавив к ней НДС - 20 %.

Как указывает истец, денежные средства перечислены указанным платежным поручением в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2022 г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, согласно спецификации N 1 от 15.12.2021, продолжительность аренды составляет 30 суток. Авансовый платеж составляет 120.000 руб. за 30 суток аренды, а также залог в размере 75.000 руб.

Дата и время начала аренды с 16.12.2021 08:00.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве залоговой суммы на основании п.4.3 договора, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к истцу уплаты арендных платежей

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Акт приема-передачи строительного механизма датирован 16.12.2021.

В соответствии с п. 2 указанного акта строительный механизм соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, в случае превышения срока аренды строительного механизма, указанного в спецификации, срок аренды устанавливается как неопределенный срок до момента возврата арендодателю.

Требования о расторжении договора аренды на основании п. 3 ст. 611 ГК РФ истцом не заявлено, действие договора на момент рассмотрения дела не прекращено.

Акт о возврате оборудования, как это предусмотрено п. 4.3 договора, для возврата суммы залога в материалы дела не представлен.

Поскольку денежные средства перечислены истцом в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком до подписания акта возврата оборудования в рамках действующего договора аренды, соответственно на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-103077/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.