Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 05АП-6776/22 по делу N А24-3907/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 г.

Дело N А24-3907/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-6776/2022

на решение от 28.09.2022

судьи М.В.Карпачева

по делу N А24-3907/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны (ИНН 410110141795, ОГРИП 312410120000041)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 N 041/04/14.32-187/2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волошина Марина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Волошина М.В.) обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 N 041/04/14.32-187/2022, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.07.2022 по делу N 12-570/2022 вышеуказанная жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 04.08.2022 заявление принято к производству для рассмотрения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.09.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 07.10.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Волошина М.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.10.2022, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, а также на неразъяснении прав ни ей, ни ее защитнику перед вынесением оспариваемого постановления, что является грубым процессуальным нарушением. Также по тексту апелляционной жалобы просит назначить почерковедческую экспертизу подписей всех членов комиссии УФАС по Камчатскому краю, подписавших решение по делу N 041/01/11-36/2021.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от УФАС по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

05.11.2020 в УФАС по Камчатскому краю поступило из Федеральной антимонопольной службы заявление ООО "Сеал Урал" от 16.10.2020, указывающее на признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Реверс" (ИНН 7733276845), ООО "Автомобиль" (ИНН 7730250341), предпринимателя Волошиной М.В. (ИНН 410110141795), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционе "Поставка автомобиля" по извещению N 0347200000720000004. В письме исх. N 22/95472/20 от 02.11.2020 ФАС России поручает Камчатскому УФАС России рассмотреть обращение ООО "Сеал Урал" не ограничиваясь доводами, изложенным в заявлении.

В рамках рассмотрения дела N 041/01/11-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на 24 аукционах в электронной форме (далее - ЭА N N : 0347200000720000004, 0338300036819000017, 0320100011219000192, 0138600001320000003, 0358100009320000003, 0338100000520000029, 0147200000620000031, 0347100007520000017, 0131200001020006764, 0348200024820000055, 0187300013620000005, 0500400001520000046, 0324300091020000002, 0391100001020000007, 0538300000318000068, 0138200001719000008, 0338300006819000030, 0138300005419000051, 0138300005219000003, 0338200009919000182, 0361200015019006047, 0173100002820000038, 0338200006020000013, 0338200002220000178) по поставке транспортных средств.

Исследование состояния конкуренции проводилось в отношении 24 ЭА на поставку автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов (раздел 29 ОКВЭД). 30.07.2021 по результатам рассмотрения заявления Камчатское УФАС приняло решение по делу 041/01/11-36/221, в соответствии с которым ООО "Реверс", ООО "Автомобиль", ИП Волошина М.В., ООО "Автокам" (ИНН 4101160343), ООО "Автокам" (ИНН 4101160329), предприниматель Головкиной И.Е. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вынесенного антимонопольным органом решения от 30.07.2021 по делу N 041/01/11- 36/2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 041/04/14.32-187/2022 и составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 N 101 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 06.06.2021 N 041/04/14.32-187/2022, в соответствии с которым ИП Волошина М.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ей определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ИП Волошина М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы предпринимателя, отзыва антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункт 1).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ приводятся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции, в связи с чем в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства входит установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемой (приобретаемой) вещи или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. То есть выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Применительно к изложенным нормам и запрету на картельные соглашения между участниками аукциона, аукцион рассматривается самостоятельным товарным рынком, а его участники, - соответственно, конкурентами.

В рассматриваемом случае товарным рынком является предмет проводимых торгов и участники, подавшие свои заявки на участие, являются на этом рынке друг другу конкурентами.

УФАС по Камчатскому краю, исследовав спорные закупки и информацию, полученную в ходе рассмотрения дела N 041/01/11- 36/2021, установил в действиях ООО "Реверс", ООО "Автомобиль", предприниматель Волошина М.В., ООО "Автокам" (ИНН 4101160343), ООО "Автокам" (ИНН 4101160329), предприниматель Головкина И.Е. антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, выраженного, в том числе, в виде создания видимой конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов: модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 по делу N А51-5430/2021 решение УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2021 по делу N 041/01/11-36/2021 признано законным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 по делу N А51-5430/2021 оставлено в силе.

Суд установил, что поведение участников антиконкурентного соглашения свидетельствует о наличии договоренности, которая реализована с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы. Полученные итоги приведенных аукционов вне сговора (взаимной информированности) заявителей невозможны, а исследованные и установленные факты, свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона по указанным лотам, и о том, что результат рассматриваемых лотов не возможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужило установление нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к подержанию цены на торгах.

Указанные факты установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу N А51-5430/2021 и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обоснованно признано судом первой инстанции установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов, при проведении которого должны соблюдаться нормы антимонопольного законодательства, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Фактически предприниматель проигнорировала требования антимонопольного законодательства.

Суд считает, что в данном случае предприниматель имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о ее виновности.

Таким образом, собранными антимонопольным органом доказательствами в их совокупности подтверждается событие и состав административного правонарушения в действиях ИП Волошиной М.В..

Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не установил нарушения процедуры привлечения ИП Волошиной М.В. к административной ответственности в части соблюдения гарантий защиты привлекаемых к административной ответственности лиц.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены требования статей 25.1, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что предприниматель лично своевременно не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. по почте не получала уведомлений о времени и месте рассмотрения протокола подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель уведомлялся о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления определения от 26.04.2022 о возбуждении дела N 041/04/14.32-187/2022 (исх. N 1079/05 от 26.04.2022) об административном правонарушении и проведении административного расследования заказным письмом с простым почтовым уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГБУ "Почта России" (ШПИ 80098571915379). Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГБУ "Почта России" (ШПИ 80098571915379). Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление было вручено адресату почтальоном 16 мая 2022 года.

Кроме этого при составлении протокола по делу N 041/04/14.32-187/2022 об административном правонарушении присутствовал представитель ИП Волошиной М.В., а именно Козлов СМ. по доверенности от 22.03.2022, что подтверждается соответствующей подписью и объяснениями, содержащимися в протоколе. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, Козлову СМ. лично вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 041/04/14.32-187/2022 об административном правонарушении (исх. N 1267/05 от 19.05.2022), что подтверждается его росписью на документе.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 041/04/14.32-187/2022 (исх. N 1267/05 от 19.05.2022) и Протокол были направлены заказным письмом (код ШПИ 80096472568564) с простым почтовым уведомлением о вручении по адресу регистрации предпринимателя Волошиной М.В.: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, д.24, кв. 115,683002. Согласно отчету об отслеживании, отправление с идентификационным номером 80096472568564 было получено адресатом 01 июня 2022 года.

Кроме того, в связи ходатайством представителя Козлова С.М., время рассмотрения дела об административном правонарушении было перенесено с 10 часов 30 минут на 11 часов 30 минут 6 июля 2022 года. В целях надлежащего уведомления, предпринимателю Волошиной М.В. была направлена телефонограмма, в которой указывалось о переносе времени на час позже. При этом согласно информации, имеющееся в телефонограмме следует, что "получатель сбросил труб после вопроса "Марина Васильевна"". При этом из текста заявления представитель предпринимателя не оспаривает факт телефонного звонка в адрес предпринимателя. На основании изложенного, предприниматель Волошина М.В. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также составления протокола.

Ссылка предпринимателя на то, что ни заявителю, ни его защитнику не были разъяснены права перед началом составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, судом отклоняется.

Перед составлением протокола, защитнику предпринимателя разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное обстоятельство подтверждается на странице 15 протокола, на которой Козловым С.М. проставлена подпись о том, что права и обязанности ему были разъяснены. Из письменных пояснений антимонопольного органа следует, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим данное дело, были разъяснены права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Решение комиссии антимонопольного органа принято 30.07.2021, дело N 041/04/14.32-187/2022 об административном правонарушении в отношении ИП Волошиной М.В рассмотрено УФАС России по Камчатскому краю в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока, и указанное лицо постановлением от 06.06.2022 привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования, запрещающий хозяйствующим субъектам - конкурентам заключать ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Учитывая изложенное, характер совершенного деяния не позволяет признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в спорной ситуации также исключена в силу императивности положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации антимонопольным органом деяния ИП Волошиной М.В. при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, постановление 06.06.2021 по делу N 041/04/14.32-187/2022 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Оценив ходатайство заявителя о фальсификации подписей всех членов комиссии УФАС по Камчатскому краю, подписавших решение по делу N 041/01/11-36/2021, на основании статей 159, 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление о назначении почерковедческий экспертизы доказательств апелляционным судом к рассмотрению не принято.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ИП Волошиной М.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 06.06.2022 N 36 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2022 по делу N А24-3907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волошиной Марине Васильевне из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.06.2022 N 36 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная