Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18783/22 по делу N А32-2452/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-2452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Турклиева Р.Б. по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года по делу N А32-2452/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" при участии третьего лица администрации муниципального образования Гулькевичского района о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань" (ранее - ПАО "Кубаньэнерго)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 223 руб. 66 коп. в виде сбереженной платы за пользование с 01.01.2015 по 24.01.2018 земельным участком площадью 67 680 кв.м., с кадастровым номером 23:06:0101000:46, расположенным по адресу (местоположение): Краснодарский край, Гулькевичский район, с/пос. Кубань, п. Кубань, пересечение ул. Юбилейная и пер. Прикубанский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств расположения принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0101000:46 и, соответственно, неосновательного обогащения ПАО "Россети Кубань" за счет МТУ Росимущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, содержащие противоречивые сведения о расположении принадлежащего обществу нежилого здания относительно земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0101000:46, 23:06:0000000:211. Суды данные противоречия не устранили, с необходимой степенью достоверности не установили фактическое взаимное расположение названных объектов недвижимости, причины возможного расположения нежилого здания за границами земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211, в том числе реестровую ошибку. В отсутствие последней частичное или полное расположение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0101000:46 и за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 могло свидетельствовать о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46, необходимой для размещения и эксплуатации выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 части нежилого здания. В этой связи, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения за счет собственника земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С МТУ Росимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" взыскано 66 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении контура исходного земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:111 (последующий кадастровый номер 23:06:0000000:211) была допущена реестровая (кадастровая) ошибка с 18.02.2011, в период с 01.01.2015 по 24.01.2018 и до настоящего времени реестровая ошибка имеется в сведениях ЕГРН в отношении контура земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211. Допущение реестровой ошибки в отношении границ контура земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 в ЕГРН повлекло к допущению ошибки при исключении данного контура из границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46. Суд первой инстанции установил, что для здания ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок неразграниченной публичной собственности площадью и конфигурацией, необходимой для использования этого здания, этот участок исключен из площади федерального земельного участка. В силу ошибки кадастрового инженера, участок для ответчика поставлен на учет со смещением в пространстве, здание ответчика фактически находится на земельном участке, сформированном для его использования, однако вследствие ошибки кадастрового инженера в земельном кадастре его координаты указаны неправильно. Наложение части здания ответчика на часть федерального земельного участка фактически места не имеет, однако отражено в государственном земельном кадастре вследствие ошибочно установленных специалистом координат. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

МТУ Росимущества обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:0101000:46 используют ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр", ССПК ККЗ "Кубань" и ПАО "Россети Кубань" на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 01-09/3656 от 13.09.2018, арендодателем по которому является МТУ Росимущества. Факт расположения объекта недвижимости ответчика на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0101000:46 подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 и нежилого здания с кадастровым номером 23:06:0101000:300, соглашением о совместном пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:06:0101000:46 и заявлением о заключении договора аренды на федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:06:0101000:46.

МТУ Росимущества ссылается на чрезмерность стоимости оплаты судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:0101000:46 зарегистрировано 07.02.2014 под номером регистрации 23-23-01/2081/2013-105.

На основании постановления администрации от 10.07.2014 N 1232 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.07.2014 N 0600003163 аренды земельного участка площадью 383 кв.м. с кадастровым номером 23:06:0000000:211, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Кубань, для эксплуатации и обслуживания электросетевых комплексов 6/10 кВ (ЭСК 6/10 кВ) на 49 лет до 10.07.2063.

Земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:211 состоит из 27 контуров, один из которых площадью 61 кв.м. (N 6) предназначен для размещения нежилого здания ЗТП КУ1-1021 площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 23:06:0101000:300, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Кубань, на территории ККЗ "Кубань", принадлежащего обществу на праве собственности (запись в ЕГРН от 23.08.2013 с номером регистрации 23-23-15/046/2013-124).

МТУ Росимущества, установив расположение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0101000:46, направило обществу письмо от 11.09.2018 N 09/14641 с предупреждением о необходимости оплаты фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 с 01.01.2015 по 24.01.2018. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В сообщении органа кадастрового учета от 26.08.2019 содержится информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:211 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:111, ранее учтенного 07.07.2010 на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, межевого плана от 25.04.2012, постановлений администрации от 27.01.1995 N 48, от 20.03.1998 N 244, государственного акта на право собственности на землю N 213-501-000-047. Земельный участок с кадастровым номером 23:06:0101000:46 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:38 постановлением главы муниципального образования Гулькевичский район от 24.04.2008 N 666. Пересечение границ контура N 442 земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:111 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 устранено 13.01.2011. Информация об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 из земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой, и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0101000:46 имеет уточненную площадь 67 620 кв.м., статус - учтенный, категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Внутри площади этого земельного участка в качестве самостоятельного объекта поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:211 уточненной площадью 383 кв.м. со статусом - учтенный, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания электросетевых комплексов 6/10 кВ (ЭСК 6/10 кВ).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, содержащие противоречивые сведения о расположении принадлежащего обществу нежилого здания относительно земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0101000:46, 23:06:0000000:211. Суды данные противоречия не устранили, с необходимой степенью достоверности не установили фактическое взаимное расположение названных объектов недвижимости, причины возможного расположения нежилого здания за границами земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211, в том числе реестровую ошибку. В отсутствие последней частичное или полное расположение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0101000:46 и за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 могло свидетельствовать о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46, необходимой для размещения и эксплуатации выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 части нежилого здания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" Сычевой Т.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0000000:211 и 23:06:0101000:46 - кадастровая (в настоящее время реестровая) ошибка в период с 01.01.2015 по 24.01.2018.

2. Если реестровая ошибка имела место в этот период, указать: даты, когда она возникла и когда была исправлена; площади наложения этих земельных участков друг на друга; находится ли наложение границ земельных участков в месте расположения нежилого здания ЗТП КУ 1-1021 площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером 23:06:0101000:300; если находится, указать площади наложения здания на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0000000:211 и 23:06:0101000:46 отдельно для каждого участка; изготовить в доступном для понимания виде схему расположения относительно друг друга земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0000000:211 и 23:06:0101000:46, а также и нежилого здания ЗТП КУ1-1021 площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером 23:06:0101000:300.

В заключении судебной экспертизы от 01.12.2020 по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении контура исходного земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:111 (последующий кадастровым номером 23:06:0000000:211) была допущена реестровая (кадастровая) ошибка с 18.02.2011, в период с 01.01.2015 по 24.01.2018 и до настоящего времени реестровая ошибка имеется в сведениях ЕГРН в отношении контура земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211. Допущение реестровой ошибки в отношении границ контура земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 в ЕГРН привело к допущению ошибки при исключении данного контура из границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46. Пересечение фактических границ контура земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211, занятого объектом - нежилого здания ЗТП КУ1-1021 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46, имелось в период с 01.01.2015 по 24.01.2018.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что отношении контура земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 (исходный кадастровый номер 23:06:0000000:111), была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в период с 18.02.2011, в том числе в период с 01.01.2015 по 24.01.2018 и до настоящего времени. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 допущена лицом, выполнившим кадастровые работы и содержащаяся в документе (межевом плане от 03.11.2010), направленном или представленном в орган регистрации прав.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 была допущена реестровая ошибка в части исключения из его состава границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211, допущенной при проведении кадастровых работ и учете изменений в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:111 - 18.02.2011.

При совмещении границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211, под объектом - нежилым зданием ЗТП КУ1-1021, по координатам поворотных точек фактических границ земельного участка, установленных при проведении измерений с границами земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46, сведения о котором содержатся в ЕГРН, установлено пересечение границ в площади пересечения 42 кв.м.

Фактическая площадь пересечения границ контура земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 составляет 65 кв.м.

Наложение границ земельных участков в месте расположения нежилого здания ЗТП КУ1-1021 площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 23:06:0101000:300 находится.

Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 согласно сведениям ЕГРН с границами здания с кадастровым номером 23:06:0101000:300 согласно ведениям ЕГРН - 23 кв.м.

Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 с границами здания с кадастровым номером 23:06:0101000:300 согласно сведениям ЕГРН - 64 кв.м. (площадь согласно координатам точек здания по сведениям ЕГРН).

Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 согласно сведениям ЕГРН с границами здания с кадастровым номером 23:06:0101000:300 согласно ведениям ЕГРН - 42 кв.м.

Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 с границами здания с кадастровым номером 23:06:0101000:300 согласно сведениям ЕГРН - 64 кв.м.

Схема расположения относительно друг друга земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0000000:211 и 23:06:0101000:46, а также нежилого здания ЗТП КУ 1-1021 площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером 23:06:0101000:300 представлена в приложении N 2.

Таким образом, здание ответчика накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:06:0101000:46, поставленный на кадастровый учет с реестровой ошибкой, которая на момент принятия решения не исправлена, площадью 42 кв.м.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:01201000:46 был первоначально поставлен на кадастровый учет 13.05.2008. На плане земельного участка из выписки ЕГРН от 04.09.2018 N 99/2018/159222505 в графическом виде содержатся сведения о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 земельного участка постороннего землепользователя, границы которого исключены из земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46. Земельным участком, исключенным из площади земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46, является земельный участок с кадастровым номером 23:6:0000000:211, поставленный на кадастровый учет 29.05.2012.

Исходными границами земельного участка 23:06:0101000:46 являлись границы земельного участка 23:06:0101000:0009, поставленного на государственный кадастровый учет до 29.01.2007, исключение из границ контура земельного участка с кадастровым номером 23:06:00000000:211 (исходный номер 23:06:0000000:111) из границ земельного участка 23:06:0101000:46 (дата образования 13.05.2008), было выполнено на момент постановки на ГКУ земельного участка 23:06:0000000:111 - 18.02.2011.

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении контура исходного земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:111 (последующий кадастровый номер 23:06:0000000:211) была допущена реестровая (кадастровая) ошибка с 18.02.2011, в период с 01.01.2015 по 24.01.2018 и до настоящего времени реестровая ошибка имеется в сведениях ЕГРН в отношении контура земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211. Допущение реестровой ошибки в отношении границ контура земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:211 в ЕГРН повлекло к допущению ошибки при исключении данного контура из границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46.

В данном случае при проведении кадастровых работ допущена кадастровая ошибка: земельный участок развернут относительно местоположения здания перпендикулярно к нему и смещен в сторону. При отсутствии информации у суда о том, что кадастровая (реестровая) ошибка допущена не только в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:06:00000000:211, но и в его площади и конфигурации, суд констатировал, что кадастровой (реестровой) ошибкой является исключительно местоположение этого участка.

При надлежащем формировании земельного участка с кадастровым номером 23:06:00000000:211 имущество ответчика находилось бы в границах указанного участка, а из земельного участка с кадастровым номером 23:06:0101000:46 была бы исключена площадь участка, занятого объектом ответчика, с надлежащим расположением. В настоящем случае эта площадь также исключена из последнего участка, но в ином (неправильном) месте расположения.

Реестровой ошибкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Имеющее место пересечение здания с границами земельного участка федеральной собственности явилось следствием ошибки кадастрового инженера, который извлекал из федерального участка площадь для использования здания ответчика.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:0101000:46 в соответствующем реестре не зарегистрировано, то есть он является участком, не разграниченным по уровням публичной собственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность нахождения здания на двух земельных участках разного уровня публичной собственности. Также не допускается возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение).

Суд первой инстанции установил, что для здания ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок неразграниченной публичной собственности площадью и конфигурацией, необходимой для использования этого здания, этот участок исключен из площади федерального земельного участка. В силу ошибки кадастрового инженера, участок для ответчика поставлен на учет со смещением в пространстве, здание ответчика фактически находится на земельном участке, сформированном для его использования, однако вследствие ошибки кадастрового инженера в земельном кадастре его координаты указаны неправильно. Наложение части здания ответчика на часть федерального земельного участка фактически места не имеет, однако отражено в государственном земельном кадастре вследствие ошибочно установленных специалистом координат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды на федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:06:0101000:46, земельный участок с кадастровым номером 23:06:0101000:46 используют ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр", ССПК ККЗ "Кубань" и ПАО "Россети Кубань" на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 01-09/3656 от 13.09.2018, арендодателем по которому является МТУ Росимущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела МТУ Росимущества вышеприведенные доводы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, впервые были приведены истцом при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора аренды на федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:06:0101000:46 и доказательства заключения такого договора аренды.

Позиция истца об имеющейся на стороне ответчика обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком, занятым объектом ответчика, поскольку ответчиком не были своевременно приняты меры по исправлению реестровой ошибки, является необоснованной, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт того, что наложение части здания ответчика на часть федерального земельного участка фактически места не имеет, однако отражено в государственном земельном кадастре вследствие ошибочно установленных специалистом координат. Упущение ответчика в части непроведени кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки не может служить основанием для возложения на него обязанности по внесению платы за земельный участок, который фактически ответчик не использует.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что кадастровая (в настоящее время реестровая) ошибка была допущена при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:111 (впоследствии 23:06:0000000:211) 18.02.2011, то есть до начальной даты начисления МТУ Росимущества неосновательного обогащения, и сохраняется по настоящее время. Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, то есть после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" Сычевой Т.А., надлежащим доказательством по делу, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом установлено факт надлежащего выполнения экспертом возложенных на него обязательств определением о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с МТУ Росимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" 66 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы, основания для снижения денежных сумм, причитающихся эксперту, не усматриваются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года по делу N А32-2452/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко