Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18943/22 по делу N А32-46112/2017

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-46112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектмонтажюг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-46112/2017 о распределении судебных расходов,

по иску ИП Зима Ивана Юрьевича

к ООО "Проектмонтажюг"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зима Иван Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Зима И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" (далее - общество) о взыскании 3 837 269,18 руб. задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" обратилось со встречным иском о взыскании 3 970 284,35 руб. задолженности.

Решением от 14.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Зима И.Ю. в пользу ООО "Проектмонтажюг" взыскано 3 970 284,35 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, решение от 14.09.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Проектмонтажюг" в пользу индивидуального предпринимателя Зима И.Ю. взыскано 3 837 269,18 руб. задолженности, 42 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

11.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Зима Ивана Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 255 000 руб. на оплату услуг представителя и 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 315 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что сумма 255 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, завышена, транспортные расходы, которые мог бы понести предприниматель в зависимости от марки транспортного средства, типа топлива и количества его потребления не может превышать 2 682 руб. - 2 814 руб. Кроме того, общество не согласно с возмещением расходов по оплате судебной экспертизы, по общему правилу такие расходы подлежат отнесению на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, общество с результатами экспертизы не согласно, экспертиза проведена условно, ходатайство о проведении такой экспертизы исходило от предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц не имеется, в связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 255 000 руб., в том числе 150 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 60 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 45 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции. Также предприниматель указал на несение расходов за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 60 000 руб.

Как установлено судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель предоставил: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, по условиям которого ИП Зима И.Ю. (заказчик) поручает ИП Кеяну С.К. (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера по делу N А32-46112/2017, и дополнительные соглашения к договору; акты сдачи-приемки выполненных работ; копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по договору.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых предпринимателем судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и обществом по существу не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергается.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе общество ссылается на завышенность и неразумность суммы взысканных судом расходов и считает ее подлежащей дополнительному снижению.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела усматривается, представителем предпринимателя в дело были представлены отзывы и пояснения, а также копии документов, имеющие значение для разрешения спора по существу, подготовлены и поданы апелляционная и кассационная жалоба, отзывы на возражения ответчика, обеспечено участие (явка) в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. По результатам рассмотрения спора с учетом обжалования истцом решения суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу N А32-46112/2017.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, расходы на ознакомление с материалами дела и подготовка процессуальных документов (акт от 15.06.2022) включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представление интересов доверителя по делу является комплексной услугой, цель которой не может быть достигнута путем лишь написания отзыва и посещения судебных заседаний без ознакомления с материалами дела, анализа законодательства, судебной практики, консультирования клиента, согласования с ним позиции по делу, подготовки к судебным заседаниям.

Руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы в совокупности, учитывая продолжительность спора и его обстоятельства, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии заявленной предпринимателем суммы расходов в размере 255 000 руб. проделанной представителем работы при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

С учетом изложенного, основания для снижения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества денежных средств в сумме 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, которое удовлетворено судом в полном объеме с учетом статьи 110 АПК РФ.

Общество, возражая против указанной суммы, полагает, такие расходы подлежат отнесению на предпринимателя как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, общество с результатами экспертизы не согласно, экспертиза проведена условно.

Из материалов дела следует, предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 912 от 20.04.2018 с целью оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу "Бизнес-Фактор", эксперту Каравайному Александру Николаевичу. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение N 053119.01 от 31.05.2019, счет N 053119.01 см от 26.08.2021 на сумму 60 000 руб.

Определением суда от 26.08.2021 с депозитного счета суда на основании представленного счета N 053119.01 см от 26.08.2021 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., зачисленных на депозитный счет суда от предпринимателя.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт вынесен в пользу предпринимателя, с общества, фактически проигравшего настоящий спор, дополнительно подлежали взысканию денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Данный вопрос при разрешении спора по существу не разрешен, поэтому требование предпринимателя о возмещении таких расходов является правомерным.

Доводы общества относительно несогласия с полученным заключением экспертизы предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не являются, и могли быть заявлены при рассмотрении спора по существу. В рассматриваемом случае правовое значение имеет доказанность факта несения судебных расходов и результат рассмотрения дела (в чью пользу принят судебный акт).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-46112/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" (ОГРН 1052303687919, ИНН 2308109283) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.09.2022 N 1121.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

П. В. Шапкин