Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14537/22 по делу N А07-3620/2022

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А07-3620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежкова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-3620/2022.

Индивидуальный предприниматель Горюхин Василий Борисович (далее -ИП Горюхин В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ежкову Денису Александровичу (далее - Ежков Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., процентов за нарушение договорных обязательств в размере 256 руб. 16 коп. за период с 17.02.2021 по 24.02.2021, убытков в размере 5 700 руб., процентов в размере 16 471 руб. 73 коп. за период с 25.02.2021 по 07.02.2022 с продолжением начисления процентов с 08.02.2022 по день фактической оплаты, расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1304 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) принят отказ от требования в части взыскания убытков в размере 5 700 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 679 руб. 95 коп. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления на сумму основной задолженности в случае ее неоплаты процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расходы на представителя в размере 29 973 руб., почтовые расходы в размере 973,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Ежков Д.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что предъявленная истцом копия расписки не может являться надлежащим доказательством по делу.

Податель жалобы отметил, что договоров и актов выполненных работ с Горюхиным В.Б. не заключал и подписи не ставил, а значит и договорных отношений не имел. Перевод от физического лица Горюхина В.Б. на карту Сбербанк физическому лицу Ежкову Д.А. был добровольным и не является договорным отношением, а значит, не подлежит взысканию.

До начала судебного заседания ИП Горюхин В.Б. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 между ИП Горюхиным В.Б. и Ежковым Д.А. по устной договоренности фактически возникли договорные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи товара.

Во исполнение достигнутых договорных обязательств ИП Горюхин В.Б. с целью покупки товара - двигателя для грузового автомобиля марки "MAN", подобранного ответчиком по его заказу, на банковскую карту ответчика перевел денежные средства в размере 275 000 руб. в качестве предварительной 100% оплаты за товар.

Указанный товар был необходим истцу для приведения автомобиля в работоспособное состояние для ведения предпринимательской деятельности по осуществлению коммерческих грузоперевозок.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство по доставке товара в течение 10 календарных дней, т.е. до 16.02.2021 включительно.

Как указал истец, по истечении указанного срока товар доставлен не был, нарушение договорных обязательств по поставке товара явилось основанием для расторжения 24.02.2021 фактически сложившихся договорных отношений между ответчиком и ИП Горюхиным В.Б.

Формой уведомления о расторжении гражданско-правовой сделки явилось выставление ответчику истцом 24.02.2021 требования о возврате полученного 06.02.2021 аванса за товар в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний посредством дачи в рамках расследования Отделом МВД России по г. Октябрьскому РБ по уголовному делу по заявлению Горюхина В.Б. соответствующих показаний, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2021 (л.д. 28-30).

Неоднократные обращения ИП Горюхина В.Б. в адрес ответчика и направление претензии с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 275 000 руб. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты товара на сумму 275 000 руб., а также отсутствия доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата стоимости не поставленного товара. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанной представителем истца, представленные им доказательства и пояснения, продолжительность и категорию сложности настоящего спора, также позицию ответчика, который не заявлял о чрезмерности данной суммы. Частичное удовлетворение представительских расходов обусловлено.

Также суд первой инстанции отметил, что учитывая наличие определения Кировского районного суда г. Уфа от 23.12.2021 о возвращении указанного иска по причине отсутствия у него компетенции по рассмотрению спора, которое не было своевременно обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу, а также руководствуясь принципом недопустимости споров между судами, арбитражный суд признал себя компетентным рассмотреть названный спор, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату от 10.09.2020 N 1 содержат наименование и количество товара, цену и банковские реквизиты для оплаты товара (л.д. 10).

Платежным поручением от 10.09.2020 N 191 истец перечислил денежные средства по реквизитам ИП Аширова Ф.Р., указанным в названном счете с указанием назначения платежа "Предоплата за подсолнечник урожая 2020 г согл.сч.N1 от 10.09.2020 г." (л.д. 11).

Таким образом, указанный счет являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенная истцом оплата по платежному поручению - акцептом в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные отношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Как указано ранее, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, из искового заявления следует, что фактически законный интерес истца сводится к взысканию с ответчика перечисленных истцом по чеку - переводу (л. д. 25) денежных средств в размере 275 000 руб.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом ответчику 06.02.2021 суммы в размере 275 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела чеком - переводом (л. д. 25), показаниями самого Ежкова Д.А., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2021 (л.д. 28-30), распиской Ежкова Д.А., историями операций по банковской карте, перепиской в телефоне (л.д. 67).

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение факта передачи истцу товара на сумму 275 000 руб., равно как и возврата денежных средств за непоставленный товар ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в отношении взыскания с Ежкова Д.А. денежных средств, перечисленных чеком - переводом в размере 275 000 руб.

Как полагает податель жалобы, сторонами не была достигнута договоренность о предмете поставки и ее сроках, поскольку не была соблюдена простая письменная форма сделки.

Указанный довод несостоятелен в силу следующего.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же, несоблюдение простой письменной формы сделки имеет единственным последствием лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в пользу истца, в связи с чем взыскал 270 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256,16 руб. за период с 17.02.2021 по 24.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 471,73 руб. за период с 25.02.2021 по 07.02.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражений в части размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно досудебной претензии (л. д. 23) 24.02.2021 являлся последним днем поставки, после указанной даты истец требовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты без требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ежков Д.А. оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя Ежкову Д.А. требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП Горюхин В.Б. выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ИП Горюхиным В.Б. права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар обязательство по поставке товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.202 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022 следует признать правомерными.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 22 679,95 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-3620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежкова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова