Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-29931/22 по делу N А56-34840/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-34840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29931/2022) ООО Трест "Сельхозводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-34840/2022 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Байкал"

к ООО Трест "Сельхозводстрой"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1104705000564, адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-он., промзона N 1 (п. Войсковицы зона) территория, д. 5, корп. 2; далее - ООО "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (ОГРН 1065503006942, адрес: 640027, Курганская обл., г. Курган, Бурова-Петрова ул., д. 112, пом. 39; далее - ООО Трест "Сельхозводстрой", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.09.2021 N 09/09/21/1 и 63 300 руб. неустойки за период с 13.11.2021 по 14.01.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 дело N А34-877/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО Трест "Сельхозводстрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не предоставлена возможность участия в онлайн-заседании представителю ООО Трест "Сельхозводстрой". Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО Трест "Сельхозводстрой".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Байкал" (поставщик) и ООО Трест "Сельхозводстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2021N 09/09/21/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора по согласованным спецификациям обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать поставленную продукцию и оплачивать ее стоимость.

В спецификации от 09.09.2021 N 537 сторонами согласована поставка продукции на сумму 1 100 000 руб.

По условиям пункта 2 спецификации оплата товара производится покупателем в размере 100% в течение 30 дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 10.3 договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается подписанным сторонам универсальным передаточным документом от 12.10.2021 N 407.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 03.12.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 100 000 руб. и неустойку по пункту 10.3 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Байкал" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Байкал" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Выводы суда по существу спора подателем жалобы не оспариваются.

Довод ответчика о том, что судом не предоставлена возможность участия в онлайн-заседании представителю ООО Трест "Сельхозводстрой", отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО Трест "Сельхозводстрой" об участии в судебном заседании, назначенном на 06.07.2022 в 10 час. 30 мин. путем использования системы веб-конференции.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Более того, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Документального подтверждения технического сбоя при проведении онлайн-заседания именно со стороны суда не представлено, при этом ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании в очном формате.

Поскольку суд значительное время в присутствии представителя истца ждал подключения ответчика для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако ответчик не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор.

Довод ответчик о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по существу спора, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Курганской области принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2022 в 13 час. 20 мин. и судебное заседание на 02.03.2022 в 13 час. 30 мин. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 дело N А34-877/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.04.2022 суд возбудил производство по делу, направленному по подсудности в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-877/2022, назначил предварительное судебное заседание на 06.07. 2022 в 10 час. 30 мин. и судебное заседание на 06.07.2022 в 10 час. 30 мин. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

Ни до передачи дела Арбитражным судом Курганской области по подсудности, ни после возбуждения производства по делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не представил в материалы дела отзыв на иск. К судебному заседанию, назначенному на 06.07.2022 ответчик также не представил позицию по делу, опровергающую доводы истца, в связи с чем, процессуальное поведение ответчика расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконность принятого по делу судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-34840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова