Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75857/22 по делу N А40-105924/2022

г.Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-105924/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидропромтех" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-105924/22, по иску ООО "Гидропромтех" (ИНН 7717725540) к ООО "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455), с участием 3-х лиц: Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Комплексные инжиниринговые решения", ООО "Сфера-Снаб", ООО "Санрозстрой", ИП Ульянова О.А. о взыскании 59 273 431 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрин О.В. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Скрипцова Е.И. по доверенности от 28.09.2020, Гулякин М.А. по доверенности от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидропромтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтехнологии" о взыскании 59 273 413 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Комплексные инжиниринговые решения", ООО "Сфера-Снаб", ООО "Санрозстрой", ИП Ульянова О.А.

Решением от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отменить, требования ООО "ГидроПромТех" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 27/07 от 27.07.2020; N ГВП/ОБ/ПО/ГПТ-01 от 16.10.2020; N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020; N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы и поставить товар, а ответчик принять и оплатить их.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им выполнены работы по договорам на общую сумму 32 163 290 руб. 96 коп., что, по мнению истца, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными, в том числе, ИП Ульяновой О.А., ООО "Мегалит", ООО "ВХС-Инжиниринг", ООО "Санразстрой", однако ответчик не возместил истцу убытки на вышеуказанную сумму.

Кроме того, истец полагает, что им понесены расходы на поставку материалов на сумму 24 220 644 руб. 32 коп., что, по его мнению, подтверждается договорами поставки, заключенными с ООО "Сфера-Снаб".

Из искового заявления также следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020 в соответствии с которым, по мнению истца, им выполнены работы на сумму 2 889 478 руб. 48 коп., что, как полагает истец, подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 273 413 руб. 76 коп. (32 163 290 руб. 96 коп. + 24 220 644 руб. 32 коп. + 2 889 478 руб. 48 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

16.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01.

30.11.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-31349/2021 о взыскании с ООО "ГидроПромТех" 9 208 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020, 208 000 руб. 00 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 000 000 руб. 00 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 69 040 руб. 00 коп..

Указанным решением установлено, что документы, представленные в материалы дела ответчиком (ООО "Гидропромтех") и свидетельствующие о выполнении им каких-либо работ на объекте, имеют существенные противоречия между собой по видам, объемам и стоимости работ и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком своих обязательств по договору N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020. Из данного решения также следует, что ни ООО "ГидроПромТех", ни его субподрядчики, работы на объекте, предусмотренные договором N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020, не выполняли. Суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда, договор расторгнут, у истца имеются правовые основания требовать возврата неотработанных авансовых платежей, штрафов, процентов, предусмотренных договором.

27.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 27/07.

26.04.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-31241/2021, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, о взыскании с ООО "ГидроПромТех" 1 500 000 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по Договору N 27/07 от 27.07.2020 и 28 000 руб. государственной пошлины. Из решения по делу NА40-31241/21 следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехнологии" в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп., поскольку спорный договор расторгнут. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-31241/21 от 23.07.2021 указано, что работы по договору не выполнялись и не сдавались заказчику, Акт КС-2, Справка КС3 между сторонами не подписывались, исполнительная документация заказчику не представлялась (п.п. 4.1.3, 4.1.16 договора).

16.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ГВП/ОБ/ПО/ГПТ-01.

16.02.2021 Арбитражным судом города Москвы зарегистрировано исковое заявление ответчика по настоящему делу о взыскании с ООО "ГидроПромТех" суммы по Договору поставки N ГВП/ОБ/ПО/ГПТ-01 от 16.10.2020.

29.09.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-31211/2021, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, о взыскании с ООО "ГидроПромТех" 21 767 850 руб.. в том числе, 20 200 000 руб. - неотработанного аванса (неосновательного обогащения), 1 567 850 руб. - неустойки, а также расходовы по государственной пошлине в сумме 149 524 руб. Судом в рамках данного дела установлено, что доводы ответчика об исполнении обязательств по договору противоречат представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о том, что все отчетные документы (уведомление о готовности к отгрузке от 12.12.2020 N У/2020/ГПТ-209, УПД N 28 от 06.11.2020, УПД N 26 от 26.11.2020, ТН N 29 от 14.12.2020, счет-фактура N 29 от 14.12.2020, уведомление о готовности от 29.01.2021 N П/2021/ГПТ-007) составлены ООО "Гидропромтех" в одностороннем порядке, отправлены в адрес покупателя либо датированы после расторжения договора истцом и получения соответствующего уведомления ответчиком. Судом в решении от 29.09.2021 по делу NА40-31211/21 указано, что поставка товара третьим лицом, без предоставления доказательств получения спорного товара истцом, не порождает у последнего обязанности по его оплате.

В соответствии с действующим законодательством обязательным является любой судебный акт, и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно указанным выше судебным актам работы ООО "ГидроПромТех" не выполнялись. Товары поставлены не были, что и послужило основанием для расторжения договоров (10.12.2020), обращения ООО "Спецтехнологии" в суд с исковыми заявлениями о взыскании сумм неотработанных авансов (неосновательного обогащения), штрафов и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также последующим взысканием с ООО "ГидроПромТех" денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты расторжения договора и неисполнения истцом обязанности по выполнению работ и поставке товара установлены вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным дела, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам являются необоснованными, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара, выполнении работ истцом при рассмотрении вышеуказанных дел не представлено, заявленные в настоящем споре требования направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2 889 478 руб. 48 коп. по договору N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.3. договора N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в срок не более 35 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оригиналов счета и счета-фактуры.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятие их ответчиком, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что им поставлен материал ответчику в рамках исполнения договорных обязательств, является необоснованным, поскольку универсально передаточные документы, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком, следовательно, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара.

Кроме того, все спорные договоры были расторгнуты ответчиком в декабре 2020, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд в мае 2022 после вступления в законную силу судебных актов, по которым инициатором судопроизводства был ответчик по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 717 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельной, так как основанием для одностороннего расторжения договоров послужило виновное поведение истца, а именно не поставка товаров и невыполнение им работ на объекте.

Статья 715 ГК РФ не предоставляет право подрядчику на заявление требований о взыскании убытков при расторжении договора по причине неисполнения последним своих обязательств по договору.

Статьей 524 ГК РФ и п. 3 ст. 487 ГК РФ также не предусмотрено право поставщика на требование убытков при расторжении договора по причине виновных действий самого поставщика.

Кроме того, пунктами 19.2 Договоров N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 и N ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и условий договоров, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика убытки, причиненные ему расторжением договоров, так как основанием для одностороннего расторжения договоров послужило виновное поведение истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Гидропромтех" при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ООО "Гидропромтех" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-105924/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидропромтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова