Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-19255/22 по делу N А53-2142/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-2142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Ушаков Денис Юрьевич - лично и его представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 21.09.2022;

от Ушакова Руслани Юрьевича: представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Руслани Юрьевича и Ушакова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-2142/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Ушакова Дениса Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Давлад" (ИНН: 6167122790, ОГРН: 1136195008751),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Давлад" (далее - должник, ООО "Давлад") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ушаков Денис Юрьевич с заявлением об отмене ранее принятых определением суда от 03.08.2022 обеспечительных мер.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления Ушакова Дениса Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.08.2022, отказано.

Ушаков Руслани Юрьевич и Ушаков Денис Юрьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давлад" Ефименко Андрея Владимировича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Давлад" Ефименко Андрею Владимировичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давлад" Ефименко Андрея Владимировича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давлад" Ефименко Андрея Владимировича к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давлад" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ушаков Денис Юрьевич и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Ушакова Руслани Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 (резолютивная часть определения оглашена 11.07.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлад" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ушакова Руслани Юрьевича, Ушакова Дениса Юрьевича, ООО "СИКРУС".

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, Ушакову Руслани Юрьевичу (ИНН 616709292780, дата рождения: 10.10.1980; адрес: 344025, город Ростов-на-Дону, Улица Подвойского, д. 27) в пределах суммы 9 265 336, 32 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории его проживания, и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, Ушакову Денису Юрьевичу (ИНН - 616712175163, адрес: 344025, Город Ростов-на-Дону, Улица Подвойского, д. 27) в пределах суммы 9 265 336, 32 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории его проживания, и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СИКРУС" (ОГРН 1186196007744 ИНН 6167141779, 344025, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул 40-я Линия, д. 5/64 литер а, офис 1/32) в пределах суммы 9 265 336, 32 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ушаков Денис Юрьевич обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.08.2022 в его отношении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам ст. 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.08.2022, заявитель ссылает на то, что к моменту заключения договора с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (26.10.2018) Ушаков Д.Ю. не являлся учредителем должника, поскольку. вышел из состава участников 23.09.2016, до 23.09.2016 распоряжался 50 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем не имел контроля над действиями директора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, заявленного к взысканию размера субсидиарной ответственности (9 265 336, 32 руб.), возможности для ответчиков принять меры по выводу принадлежащих им ликвидных активов, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований временного управляющего.

Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, Ушакову Денису Юрьевичу, в отношении которого в том числе в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Ушакова Д.Ю. о том, что с сентября 2016 года он выбыл из числа учредителей и потому не является контролирующим должника лицом, не могут быть оценены по существу на данной стадии процесса, и, более того, содержатся в заявлении временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующим образом мотивированы и будут являться предметом судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательства того, что на момент его рассмотрения обеспечительная мера прекратила свое существование с учетом требований статьи 90 Кодекса обстоятельства, либо отпали основания, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что целью принятых обеспечительных мер, является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На дату рассмотрения ходатайства заявителя судом не может быть дана оценка о правомерности предъявления требования к ответчику, наличие (отсутствие) оснований для предъявления требования будет установлена судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Таким образом, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Возможное привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение спора по существу, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-2142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян