Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-73774/22 по делу N А40-119267/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-119267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРАСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-119267/22,

по иску ООО "Дорожно-мостовое управление" (ИНН 5027272699)

к ООО "Мерастрой" (ИНН 5050092278)

о взыскании 2 641 714 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Мостовой С.А. по доверенности от 10.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерастрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 641 714 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 иск удовлетворен на сумму 1 790 048 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком промежуточные этапы работ в установленный договором срок работы не выполнены, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 12.4 договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 2 641 714 руб. 30 коп. за период с 07.10.2021 по 16.02.2022.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 790 048 руб. 91 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно приступить к выполнению работ и выполнять работы без задержек, в соответствии с календарным графиком производства работ, вплоть до их завершения.

Согласно п. 8.13. договора истец вправе выплатить ответчику аванс для целей закупки материалов и оборудования в размере 30% от цены договора. Авансовые платежи выплачены ответчику в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 10506 от 06.10.2021, 9 707 210 руб. 77 коп. по платежному поручению N 11781 от 22.10.2021.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, из буквального толкования условий договора следует, что перечисление аванса - это право, а не обязанность истца, следовательно, ссылка ответчика на то, что срок выполнения работ подлежит исчислению с момента перечисления аванса в размере 30% от цены договора отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что истцом нарушены встречные обязательства, в том числе, по передаче строительной площадки, проектной и рабочей документации, отклоняется судом на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ до истечения срока, установленного для выполнения работ, ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика о том, что письмом от 26.04.2022 ответчиком приостанавливались работы, признается судом несостоятельным, учитывая, что неустойка истцом начислена за период до 16.02.2022, то есть до даты приостановления работ, на которую ссылается ответчик.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока передачи строительной площадки для выполнения работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2021, данный акт составлен за период выполнения ответчиком работ с 11.08.2021 по 23.12.2021.

Таким образом, сторонами установлено, что ответчик приступил к выполнению работ по договору с 11 августа 2021 года, что подтверждает фактическую передачу строительной площадки ответчику для выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-119267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова