Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-34774/22 по делу N А56-57984/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-57984/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34774/2022) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-57984/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Потенциал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый потенциал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 155 366 руб. 23 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по февраль 2022 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 79), просил о взыскании с ответчика24 529 руб. 78 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за тот же период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенном в виде резолютивной части от 16.09.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 510 руб. задолженности за период с мая 2019 по декабрь 2019 года, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3 835 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку требования о взыскании задолженности за апрель 2019 года заявлены в пределах срока исковой давности и отказ в иске в данной части является необоснованным. Также считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, поскольку не учтено, что часть задолженности была погашена ответчиком после подачи иска в суд..

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", на Фонд возложены функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Ответчик с 18.07.2019 является собственником нежилых помещений N 36-Н и N 683-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп.1 литера А.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из материалов дела следует, что ответчик с 18.07.2019 является собственником нежилых помещений N 36-Н и N 683-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп.1 литера А (начисления по нежилому помещению N 31-Н в том же доме исключены истцом из исковых требований при их уточнении, л.д. 79, в связи с регистрацией права собственности по помещение с 04.03.2022 за иным лицом).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за помещения, находящиеся в многоквартирном доме, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя требования частично, за период с мая по декабрь 2019 года, суд первой инстанции применило по заявлению ответчика срок исковой давности.

Между тем при применении срока исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ (с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ) начинает течь по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за апрель 2019 наступила у ответчика 10.05.2019.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом подачи иска 03.06.2022, приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии на срок 30 дней, срок исковой давности истек по требованиям за период с 01.11.2014 по 31.03.2019, а требования за апрель 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом правомерными.

В части доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу ранее цитированных положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также общего принципа распределения судебных расходов, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, истец признается лицом, на которого возлагаются судебные расходы в связи с рассмотрением спора, при уточнении им исковых требований в связи с добровольным погашением долга, в том случае, если исковые требования были заявлены необоснованно.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, согласно которому закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 28.02.2022 в общей сумме 155 366 руб., начисленной за три помещения - N 31-Н, N 36-Н и N 683-Н, в то время, как ранее установлено судом и признано истцом в уточненном иске, требования по помещению N 31-Н заявлены необоснованно в связи с утратой ответчиком права собственности на помещение.

Таким образом, из суммы первоначально заявленных исковых требований 155366 руб. сумма 54 030, 45 руб., относящаяся на помещение N 31-Н (согласно детализированному расчету истца, л.д. 25-33) была заявлена необоснованно, в силу чего оснований для отнесения государственной пошлины по иску в данной части на ответчика не имеется.

С учетом изложенного, сумма правомерно заявленных требований по помещениям N 36-Н и N 683-Н при первоначальной подаче иска составляла 101 335, 55 (155366 руб. - 54 030, 45 руб.).

Уточнение исковых требований в размере 24 526, 55 руб. обусловлено частичной оплатой задолженности по помещениям N 36-Н и N683 платежными поручениями N 962 от 19.07.2022 и N 963 от 19.07.2022 (оплата за помещение N 31-Н по платежному поручению N 961 от 19.07.2022 не подлежит учету в связи с необоснованностью требований истца в данной части по праву) в общей сумме 76806 руб., а также исключением необоснованно заявленных требований по помещению N 31-Н (155366 руб. - 54 030,45 руб. - 76 806 руб.).

Изложенное позволяет утверждать о том, что уточнение исковых требований не обусловлено исключительно добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку сумма 54 030, 45 руб., составляющая начисления по помещению N 31-Н, изначально была заявлена неправомерно.

Из суммы правомерно заявленных требований в размере 101335,55 руб. необоснованно заявленными являются требования в общей сумме 20 764, 78 руб. за пределами исковой давности, которая с учетом выше изложенных выводов апелляционного суда, подлежит применению за период до 31.03.2019.

Таким образом, общая сумма обоснованно заявленных исковых требований составляет 80 570, 77 руб. (155366 руб. - 54 030,45 руб. - 20 764,78 руб.), то есть 51,8% от суммы первоначальных исковых требований, из которых ответчиком добровольно погашено 76 806 руб.

Сумма государственной пошлины по первоначально заявленным исковым требованиям составляет 5 661 руб., из которых сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 2 932, 39 руб. (5661 руб. х 51, 8%).

Сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на истца с учетом необоснованно заявленных требований (за пределами срока исковой давности) составляет 1693 руб.

При оплате государственной пошлины по платежному поручению N 1807 от 25.05.2022 в сумме 5 835 руб. истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1209 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-57984/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Потенциал" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 764 руб. 77 коп. с апреля 2019 по декабрь 2019 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 932 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 209 руб. 61 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Потенциал" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская