Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 02АП-9434/22 по делу N А31-9416/2021

г. Киров

24 ноября 2022 г.

Дело N А31-9416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Никиты Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2022 по делу N А31-9416/2021

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841; ИНН 2204000595)

к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Никите Владимировичу

(ОГРН 317784700088692; ИНН 781625072025)

о взыскании задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Никите Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 183 411 руб. 36 коп. задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "Модуль Кредит", в том числе: 95 051 руб. 15 коп. ссуды (с 06.11.2019 по 30.10.2020), 7 284 руб. 66 коп. процентов (с 07.11.2019 по 30.10.2020), 65 918 руб. 85 коп. просроченной ссуды (с 29.05.2020 по 30.10.2020), 15 156 руб. 70 коп. просроченных процентов (с 29.05.2020 по 30.10.2020), а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области 01.09.2022 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2022 изменить в части начисления повышенных процентов в размере 45 % годовых за пользование кредитом.

По мнению заявителя жалобы, определенная кредитным договором повышенная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45% годовых существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 9%. С учетом изложенного суду необходимо было применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентной ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части начисления повышенных процентов в размере 45 % годовых.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления на кредит от 30.10.2019 N МК-4103 путем присоединения заемщика к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации. Заявление на кредит и Правила в совокупности являются Договором предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (пункт 2.2 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении на кредит определен первый текущий лимит задолженности в размере 222 000 руб., максимальный лимит задолженности составляет 2000 000 руб.

Согласно пункту 2.7 Правил заемщик обязался возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами кредитора.

Срок предоставления заемщику кредитных средств, в рамках договора кредитной линии, 730 календарных дней. Срок предоставления кредитных средств исчисляется с даты акцепта Кредитором заявления на кредит (пункт 2.9 Правил).

В соответствии с пунктом 2.8 Правил заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики Кредитора.

Из положений пункта 6.1 Правил следует, что заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в пункте 2.9 и пункте 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере, порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.8, 5.1, 5.2 Правил.

В силу пункта 6.8 Правил кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в случаях, в том числе: неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Правил; неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Кредитора.

Согласно пункту 8.1 Правил при нарушении срока возврата кредитных средств (погашения основного долга по Договору кредитной линии) и/или уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности Заемщика по основному долгу и сумму процентов, начисленных, но не уплаченных Заемщиком в срок установленный настоящими Правилами, за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств в размере 45% (сорок пять процентов) годовых. Повышенные проценты начисляются на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году с даты, следующей за датой наступления случая неисполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга (части основного долга) и/или уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Во исполнение своих обязательств, Банком, начиная с 06.11.2019, выдавались денежные средства (кредит) и начислялись проценты за пользование кредитом.

20.08.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Предпринимателя в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Ответчиком также не оспаривается, что последний надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме либо ее наличия в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Правил при нарушении срока возврата кредитных средств (погашения основного долга по Договору кредитной линии) и/или уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности Заемщика по основному долгу и сумму процентов, начисленных, но не уплаченных Заемщиком в срок установленный настоящими Правилами, за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств в размере 45% (сорок пять процентов) годовых. Повышенные проценты начисляются на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году с даты, следующей за датой наступления случая неисполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга (части основного долга) и/или уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В отзыве на исковое заявление, направленное в суд первой инстанции 11.08.20221 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ответственности за нарушение срока погашения кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится аналогичное положение о том, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту и ставки неустойки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту.

Основная же процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и Банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке.

Проценты за пользование кредитом, вынесенные на просрочку, согласно представленным расчетам в связи с просрочкой уплаты долга начислены в повышенном размере 45% годовых.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по кредитному договору составляла 29% в период с ноября 2019 года по январь 2020 года и 25% в период с февраля по август 2020 года (включительно).

Из расчёта истца следует, что повышенные проценты начислены за сентябрь - октябрь 2020 года. Таким образом, размер процентов повысился на 20% годовых.

Учитывая, что повышение процентной ставки в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ответчиком, такое повышение представляется суду справедливым и соразмерным допущенному нарушению, поскольку иных требований о неустойках Банк не заявил.

Принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, суд апелляционной инстанции признает соразмерным размер неустойки с допущенным ответчиком нарушением.

Кроме того, сторонами согласовано, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 и применяемыми государственными органами Российской Федерации мерами по противодействию последствиям пандемии, в целях поддержки клиентов Банка, положения пункта 8.1 Правил в период с 01.04.2020 по 01.90.2020 не применяются (том 1, л.д. 50).

Вместе с этим повышенные проценты в размере 45% годовых начислялись Банком с 01.09.2020 и не включают период договорного моратория на обязанность уплатить неустойку.

Также отсутствуют основания для освобождения ответчика от мер имущественной ответственности в связи с введением моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Из анализа изложенного следует, что правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что основным видом деятельности заявителя жалобы является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированых магазинах (код 47.29, запись от 27.03.2017). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Таким образом, поскольку ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми актами, основания для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклонены коллегией судей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал долг в заявленной сумме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует положениям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем жалобы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются Предпринимателя. В этой связи необходимо взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2022 по делу N А31-9416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярцева Никиты Владимировича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин